高校校園暴力不僅對受害者及其家庭造成了嚴重的身心傷害，而且破壞了校園的穩定與正常的教學秩序，導致了極其不良的社會影響。高校校園暴力事件的頻發，從某種程度上也說明了傳統的高校暴力預防和干預模式面臨的困境與不足，無法有效迴應轉型期各種新問題和新狀況對高校大學生的諸多影響。那麼，下文是由小編為大家提供學校社會工作介入高校暴力分析，歡迎大家閱讀瀏覽。
一、校園暴力發展的新態勢：學校社會工作的介入前提
(一)高校校園暴力內涵演化及其界說
在進行高校校園暴力的介入模式分析過程中，有必要對基本概念進行科學理解與思考，並熟知校園暴力的維度與型別劃分，因此，對於“校園暴力”的概念界定就成為了一個重要前提。在學術界，對於“校園暴力”的概念有著許多不同的解讀，尚未達成一致的見解。姚樹龍通過對國內相關學者觀點的梳理，根據暴力場域和物件的不同，認為目前存在著兩種具有代表性的界定模式：一種是以“校園”為中心的校園暴力界定模式。這種模式強調了暴力行為應以學校為中心，主要觀點有“校園內暴力說”、“校園內及周邊暴力說”和“校園被害人說”等，涉及了暴力行為發生的區域位置以及暴力的影響因素。另外一種界定模式是強調以“師生”為中心的校園暴力界定模式。這種模式的主要觀點有“被害人說”、“加害人說”和“綜合說”，這種模式主要在暴力侵害物件的範疇層面進行了界定。⑤通過分析可以發現目前關注的焦點主要集中在場域和物件的討論，這些模式的界定是基於一個整體校園暴力的模型來進行研究的。然而，高校校園暴力事件還在其他一些重要維度上體現出獨特之處，相對於中國小校園及管理制度，高校的社群場域和文化更加開放和多元，進入高校場域的物件及身份也更為繁雜，學生、教職員工和其他社會人員進入學校較為容易，相應的進出管理制度並不完善。同時，高校學生擁有更強的主體性和自主性，活動的範圍較廣，社會網路的連結能力較強，這些都逐漸超越了校園的單純圍牆界限，高校與其周邊的社群界限比較模糊，並沒有存在一個特別清楚或者嚴格的界限。因此，筆者認為高校校園暴力的模式界定，在地域層面上應以“學校社群”作為中心，在暴力性質、暴力緣由等方面應該考慮高校校園的開放性、文化多元性、社群複雜性等要素。通過近些年來的暴力事件分析，可以發現雖然教師群體和一些非校園外來群體也受到了不同程度的影響，但主要的施暴群體和受害群體都是學生群體，因此，在進行物件界定的過程中，“學生-學生”、“學生-教師”、“學生-社群”、“學生-家庭”關係應成為高校校園暴力關注的重要物件域。根據目前的現實案件反映，純粹的“師生”中心模式界定並不具體。隨著社會的發展與變革，以及科技、資訊的迅速擴張，校園暴力的界定外延其實也在不斷地擴張。美國的一些研究顯示校園暴力的界定在內容上其實是不斷拓展的，校園暴力的涵義包含了一系列的行為：生理傷害、心理傷害和財產損失，頻繁的恃強凌弱、語言威脅、團體暴力、對教職員工施加暴力，以及對男女同性戀、跨性別、雙性戀所施加的暴力等。⑥基於以上的整理和分析，筆者認為高校校園暴力的模式界定應以“學校社群”和“學生-學生/學生-教師/學生-社群/學生-家庭”作為核心，而且兩種界定的模式本質上並不衝突，顯示了互動、動態、結構的關係網路空間，呈現了一種“場域-文化-結構-行動”多元視角的理解。與此同時，在概念界定時也要兼顧社會變遷對於暴力內容上的影響，對於高校校園暴力的界定除了要基於高校校園暴力的本質，而且也要明確高校校園暴力與社會的發展是存在密切關係的，存在著社會性和動態性的特點，以及多元文化的影響與投射。因此，高校校園暴力的界定也說明了相關的介入應該是多元取向的。
(二)高校校園暴力的主要表徵
有效的社會工作介入，需要對高校校園暴力行為-事件的特點進行切實把握。改革開放以來，我國市場經濟得到迅猛發展，社會的變遷和急速轉型，以及多元文化的進入，對高校學生造成了深遠影響，尤其對其思想價值層面的衝擊更為顯著，功利主義和個人主義思潮的盛行，多元主體性的自我釋放、表達和空間擠壓，轉型期社會競爭的加劇，這些都使高校校園暴力行為也呈現出了新的變化與特點。目前高校校園暴力行為-事件主要呈現出如下特徵：第一，暴力型別多樣化。近些年來，高校校園暴力型別更加多樣化，常見的高校校園暴力型別包括本人的自殘、自殺行為，校外人士進入校園造成的暴力行為，師生之間的暴力行為和事件，學生之間的暴力行為，以及教師之間的暴力行為等。⑦這些暴力行為-事件一般都會涉及生理傷害、心理傷害和財產傷害，而且在生理傷害和心理傷害方面呈現出深度傷害的特點，一些暴力行為直接導致受害者失去生命，有些行為會導致受害人或家庭長期處於心理創傷之中，比如復旦大學的投毒案等。第二，暴力手法技術化。相對於中國小學生，高校學生有著更強的認知和操作能力，知識水平較高，在資訊爆炸的時代，更容易獲取相應的資訊。⑧在實施暴力上，手法比較細膩和縝密，高智商犯罪近些年呈現上升的趨勢。第三，暴力影響傳播化。網路媒體、微博、微信等新興媒體的廣泛普及，資訊的傳播速度十分迅速，暴力行為一旦發生，呈現出快速傳播的特點，高校學生受到校園文化和亞文化群體的影響較大，有些暴力行為可能成為其他學生模仿的物件，比如清華大學在發生朱令案後，一些高校也發生了類似的鉈中毒事件。第四，暴力人群符號化。在高校中，施暴和受害者存在一定的符號特質，一些邊緣學生往往更有可能成為涉暴人群，社會結構轉型過程中造成了許多邊緣人群，一些問題大學生、問題家庭子女、貧困大學生等，常常成為校園涉暴人群。第五，暴力原因多元化。暴力行為主要涉及社會因素、家庭因素、學校因素和個人因素，這些因素逐漸成為高校校園暴力的核心因素。⑨此外，高校暴力事件還具有零散性與團伙性並存、偶發性與預謀性同在、報復性與殘忍性兼具等特徵。⑩
形成上述新型校園暴力行為-事件特點的原因複雜多樣，既與社會轉型、社會變遷等巨集觀社會結構要素有關，很多施暴者由於社會適應不良而萌生施暴的行為;也與目前相關社會福利制度和服務體系不健全等中觀要素有關，部分特殊人群由於未能得到應有的制度扶持而對社會、個人採取報復性手段;還與具體的個人、家庭、社群等微觀因素有關，這些因素又與巨集觀結構要素和中觀制度要素密切相關。結合國際經驗以及我國大陸部分高校進行的學校社會工作實踐，本文認為，社會轉型期呈現的新型高校校園暴力行為-事件，為學校社會工作的介入提出了新的要求和挑戰，同時，也擴充套件和豐富了學校社會工作介入的領域和內涵。社會變遷帶來的一系列問題，導致學生成長過程中出現的各種需求，成為高校學校社會工作介入的根本前提。
二、專業服務與系統建構：學校社會工作的介入優勢
隨著我國經濟、社會轉型不斷向縱深推進，在新舊體制的轉變過程中出現大量社會問題，如貧富差距持續拉大、不平等惡性競爭盛行、拜金主義興盛、享樂主義之風不斷等都對學校及其所涉及的主體產生了較大的負面影響(11)，而且當今家庭、學校、社群對高校學生行為的約束力存在著一種明顯的下降趨勢，高校自身也出現了許多管理真空，許多高校學生在自我管理和約束方面缺乏足夠的引導。目前愈加頻發的高校校園暴力事件，也從某種程度上說明了傳統的高校校園暴力介入模式存在著一定的問題。傳統的防控模式強調國家、學校、家庭三位一體的防控模式，倡導國家、學校、家庭的整體介入，但是對校園暴力的形成機制缺乏瞭解，而且在制度與實踐層面存在脫節，缺乏有效著力點(12)，並沒有形成真正的合力，在理念、內容和手法上都存在一些不足，需要進行有效的反思和改善。相關研究表明，高校現有的學生工作體系不容樂觀，學生對學校工作的滿意度不高，從業人員本身也普遍存在著工作壓力大、成就感缺乏、對職業前景悲觀等嚴重問題。(13)相反，學校社會工作具有以人為本的價值理念、豐富的理論基礎和靈活多樣的工作方法，使其在解決日漸複雜化的大學生問題時，更易於為大學生所接受，更具針對性和有效性。
學校社會工作作為政府、社會各方面力量或私人經由專業工作者運用社會工作的理論、方法與技術，對正規或非正規教育體系中全體學生，特別是處境困難學生提供的專業服務，其目的在於幫助學生或學校解決所遇到的某些問題，調整學校、家庭及社群之間的關係，發揮學生的潛能和學校、家庭及社群的教育功能，以實現教育目的乃至若干社會目標。(14)作為一種專業性的助人方法，學校社會工作在基本範疇和服務物件上更加具體和明確，基本上涵蓋了學校所涉及的所有服務主體(15)，而且介入的層次性也更加豐富，在許多國家和地區的服務實踐中取得了良好的服務效果。根據美國的校園暴力介入經驗，學校社會工作已經成為校園暴力預防和介入的重要手段，作為一種職業提供的專業服務專案，在制定和實施政策以及干預校園暴力的過程中正發揮著愈加重要的作用，這使得校園更加安全，為學生提供了一個更加健康的學習環境。(16)近年來，隨著我國創新社會服務模式的不斷倡導和發展，學校社會工作在介入和預防高校校園暴力方面的空間與優勢也逐漸顯現出來。
(一)在價值理念上，有助於改善“問題導向”的介入模式
對於高校校園暴力的防控和介入，高校傳統的行政與干預思路，往往是一種自上而下的防控體系設計，一般都是由相關行政部門進行引導和管理，較難發揮學生的主體性和能動性，而且基於問題的視角去處理相關暴力行為，也較為容易導致暴力行為汙名化(17)，進而產生更多的不良影響，同時加重了學校相關部門的管理壓力。社會工作是一種價值取向比較明顯的專業，強調“助人自助”、“平等”、“尊嚴”等價值，整體的核心是“人”的理念，強調了人的潛能和改變的力量，這與整個社會的主流價值是非常契合的，而且對不同人群有著更強的接納度。學校社會工作的服務理念注重在高校校園暴力防控和介入過程中強調學生的主體性力量，基於優勢的視角，注重發揮學生的潛能和參與度，培養學生的自主性和能動性，進而構建更加和諧與人性化的學生管理體制。
(二)在服務內容上，有益於彌補傳統介入模式的功能失靈
在高校校園暴力介入層面，目前高校主要通過思想政治教育、心理評估、設立心理諮詢中心、心理委員、組織相關活動等來進行服務，這些內容在實踐中取得了一定的成效，但是在功能上的缺失是明顯的，主要體現在服務效率較低、覆蓋面較窄，以及危機干預效果不明顯等問題。學校社會工作的專業服務往往基於生態系統的模型，內容比較多樣化，在社群、學校、家庭等層面都存有相應的服務體系，而且邏輯比較清晰，相互之間的連線比較密切。學校社會工作的服務模式可以有效彌補高校原有工作體系存在的功能性不足和缺失，配合原有的服務體系，構建出更加全面的服務模式。
(三)在介入方法上，有利於整合和催生新型的介入模式
高校原有學生工作體系比較強調行政控制和任務導向的干預方式，這種介入方式比較單一，可能會忽視學生的積極性和參與度，導致整體的介入目標沒有很好地被完成。學校社會工作是理論與實務並重的專業方法和技術，吸取了人類學、心理學、社會學、管理學、文學和美學等多元學科的理論和方法，具有較強的實踐性，並在長期的積累與沉澱中形成了一整套專業實務手法，比如個案工作、小組工作、社群工作、社會工作行政、社會工作研究等，而且針對不同的學生所遇問題和需求，可以採取有針對性的專業介入方法。學校社會工作有著較強的實操性和比較多元的服務手法，在服務方式上注重以學生需求為本的工作導向，重視學生主體性的建構與彰顯。因此，學校社會工作較為符合現代高校管理的趨勢和特點，對於現有的高校管理手法，有著非常現實的借鑑意義。
另外，學校社會工作對於高校校園暴力的介入存在著一定的`空間，也是源於學校社會工作的理念和手法在現實層面是可以真正嵌入到高校整體服務體系之中的(18)(19)，可行性的條件比較充分，這也為學校社會工作與原有的高校校園暴力防控體制和介入模式的整合提供了現實基礎。
三、資源整合與多元協同：學校社會工作的介入路徑
基於社會工作的理念和內涵、服務物件的切實需求，以及目前的社會工作介入模式，學校社會工作針對高校校園暴力的開展方式，主要應基於“學生-學校-家庭-社群”相互融合、多元整合的模式。從涉及校園暴力的不同影響因素進行防控和介入，同時關注不同系統之間的互動與整合，因為對於高校校園暴力的介入，學生、學校、家庭和社群都是重要的影響因素和資源，割裂式的介入不能較好地應對目前存在的問題和滿足服務物件的需求，只有積極整合資源，啟用社會資本，形成合力，才會取得更好的效果，而學校社會工作正是啟用整個網路的重要動力。
(一)學生層面：立足實際、提供多元服務
基於目前的研究，學生在整個校園暴力的介入中始終是最重要的主體，在介入的過程中，最根本的是要重視學生的主體性和自主性，需要認真評估學生的需求，並契合學校的教育功能和現有資源，主要通過各種專業形式來開展相應的專業服務。第一，開展針對校園暴力的生活技能教育。這是一種很有效的干預措施，主要是幫助學生學會處理矛盾衝突、改善人際關係、及時處理自己的心理問題、學會利用求助方式等技巧來避免校園暴力的發生。(20)第二，開展法制教育。普及相關的法律法規知識，培養學生的法律意識，引導學生辨別違法行為，進而習得使用法律武器來保護自己，而不是在衝動下做出一些非理性的選擇，努力構建法律觀念較為普及的校園氛圍。第三，開展團隊教育。大學生的集體生活要比中國小有更多的涉及，在人與人、人與群體、群體與群體的互動中，人次較多，時間較長，因此團體的溝通與合作教育是必要的，而且良好的同輩群體支援對於預防校園暴力也是十分必要的。通過開展團隊教育，培養團隊氣質和精神，形成更加多元的支援網路，進而降低校園暴力的發生率。第四，開展人生教育。根據社會控制理論，許多暴力行為是因為奮鬥目標、參與、信仰等關鍵的社會紐帶弱化引起的(21)，引導學生樹立正確的人生觀和價值觀，有助於強化學生的社會紐帶，有效控制校園暴力行為。
(二)學校層面：轉變理念、加強制度改革
學校是學生學習和發展的載體，也是預防和介入校園暴力的重要主體和資源。第一，健全監控和評估體系設計。通過學校社會工作者的協調和組織，設計出一套學校教學人員、行政人員、其他服務人員、學生和家長廣泛參與的監控評估體系。這套監控評估體系包括對於頻發暴力校園地點的監控、日常學生生活區的監控、階段性心理-社會狀況監控和評估(大一至大四，研究生等)、對一些存在較高風險群體(大一新生、邊緣學生等)的重點監控和保護，加強學校管理和服務，切實保護學生的身心安全。第二，構建校園支援網路。努力構建學生-學生的同伴支援網路、學生-老師(輔導員等)的支援網路、學生-服務部門(心理諮詢中心、學生服務中心等)的支援網路。目前，一些高校心理諮詢中心的服務參與率偏低，從某種程度上也說明了並沒有形成一種有效的支援網路，只是單純的行政設定，任務模式比較明顯，學生對於相關專業服務部門缺乏足夠的瞭解和信任，當學生存在一定的心理波動時常常藉助個人的周圍人際支援網路，而這些周圍人際支援網路的不穩定性，也難以保證真正可以滿足學生的相關需求。因此，要積極構建專業的支援網路，為學生提供更多的專業支援和幫助。第三，通過相關專案進行引導。在進行高校校園暴力的介入中，也可以引入相關專案進行有效的干預，部分國家和地區已經開始採用這些方法，許多幹預專案在校園暴力的防控中有著良好的效果，比如美國的GREAT專案(Guiding Responsibility and Expectations for Adolescents for Today and Tomorrow)，這個專案主要由20節40分鐘的課程組成，每節課都在前一節課程的基礎上介紹社會認知的問題解決模型的應用和特別的暴力預防技巧。這個專案在接受嚴格的評估後，受到了非常好的評價，成為美國The Substance Abuse Mental Health Services Agency的指定專案模型。這些專案的授課形式比較新穎，學生的接納度也較高。(22)第四，倡導以人為本、優勢視角的高校服務理念。社會工作的專業理念強調服務要契合服務物件的需求，有著比較明顯的現實價值，有益於改善傳統的服務方式，提高服務的意識和技巧。
(三)家庭層面：加強互動、增進家庭功能
一般而言，絕大部分高校學生在高等教育階段，與家庭的空間聯絡並不是很緊密，每年與家人相處的時間也比較短暫(一般是寒暑假)，但家庭因素依然是校園暴力的影響因素之一，因此，家庭也是整個體系中的重要一環。第一，加強學校與家庭之間的關係，可以適當進行電話的溝通，關注家庭的動態發展。比如，有的學生可能家庭遭遇變故，這會嚴重影響到他(她)的個人行為，所以及時的情況把握有益於幫助學生處理困難。第二，促進家庭文化的移植性發展。將家庭的理念納入到整個校園體系之內，通過相關的服務，把家庭文化移植到學生社群，讓學生們也可以更多感受到家庭般的溫暖，不僅可以促進家庭文化在學生社群的融入，降低空間距離對心理距離的影響，也可增強對於學校的歸屬和認同感。第三，注重與子女之間的溝通，增進親子關係、促進家庭和諧，是避免高校校園暴力的重要途徑。這就需要家庭成員，尤其是家長具有較強的法制意識，能夠較好地引導子女健康成長，不僅通過有效的教育和引導，傳遞愛與善的理念，避免子女因家庭、同伴、社群等不良因素的影響和同化而實施暴力行為;同時，也要教會子女如何在當前複雜的社會脈絡之中能夠加強自我保護。
(四)社群層面：營造環境、構建支援網路
學生的社群生活受到社群環境和社群文化影響比較明顯，因此，在暴力行為的防控和介入中對於社群環境的管理，以及社群文化的塑造是十分必要的。第一，加強學習社群、生活社群和延伸社群的管理。在這三種類型的社群裡，生活社群是頻發暴力的環境，尤其是學生宿舍，因此要加強學生宿舍的管理，改善宿舍成員間的關係，對學生的宿舍矛盾進行及時的迴應和干預，保障學生的身心和財產安全。第二，構建和諧、多元的社群文化。相對於中國小生，大學生有更多的主體表達和風格，和諧、開放、包容型的社群文化有利於降低校園暴力。第三，完善社群功能。當學生社群功能缺乏的時候，學生傾向脫離可控的社群去滿足自我的需求。比如，在學生社群裡面缺少足夠的生活設施和娛樂設施，學生為了尋求服務，就會離開熟悉的生活空間，在這種情況下更容易觸及風險。第四，加強社群安保。常規化的安保基本設定在校園的地理界限上，其實也應該在學生經常活躍的社群範圍進行相應的保護工作，儘量保證學生的人身安全。
可以發現，在學生、學校、家庭和社群層面包含了許多服務內容，這些服務內容的構建體現了學校社會工作與傳統高校校園暴力介入模式的融合，通過學校社會工作者的協調和資源連結，形成了一個聯動性和整體性較強的服務體系，這些服務基於共同的專業理念，在本質上都彼此相連、互相影響。學校社會工作與傳統型的介入模式最大的不同在於理念和整合度方面，學校社會工作的介入模式更加強調整體的協調、融合，而不是獨立的、固化的服務體系，在學校社會工作融入的整個模式裡，學生的角色和主體性被肯定，學生作為核心的主體進入到整個介入模式之中，並通過廣泛的參與獲得了新的賦權，這些都有助於相關高校校園暴力介入工作的順利開展和有效實施。
四、結語
總之，高校校園暴力已經成為一個日益嚴重的校園安全問題，應該得到更多的關注。學校社會工作在高校的產生和發展，與中國高等教育改革這一時代背景息息相關。學校社會工作作為一種專業的介入方法，在理念和實踐層面上形成的新思路，對於高校校園暴力的干預有著非常重要的現實意義。然而，社會工作在我國還屬於新生的事物，整體的社會認同感較低，大眾對於這個專業缺乏足夠的瞭解。在具體的實踐過程中，應該基於一個循序漸進的過程，還需在方法層面上多一些本土化的理解和思考。同時，在嵌入的過程中，也要考慮到與原有工作模式的融合。高校校園暴力僅僅是高校場域面臨的一種問題表現形式，高校學生在學習、生活過程中還會面臨著更加複雜、更加多元的社會問題，因而對高校社會工作具有更為急迫的要求。當下及今後的一個重要議題在於：高校學校社會工作應找準自身定位，協調好與高校原有學生工作系統各部門之間的關係，努力開拓服務領域和介入空間，為在成長的過程中需要幫助的大學生提供專業的服務與援助。(23)由於篇幅所限，對於高校社會工作的專業化、職業化和本土化發展路徑，筆者將另行討論。
註釋：
①J. J. Alderson. Models of School Social Work Practice[A]. R. C. Sarri and F. F. Maple(eds). The School in the Community[C]. Washington, DC: National Association of Social Workers, 1988. 57-74.
②Lela Costin. School Social Work Practice: A New Model. Social Work, 1975, 20(02): 135-139.
③黃辛隱：《日本學校社會工作現狀及發展探析》，《蘇州大學學報》(哲學社會科學版)2006年第4期，第108-113頁.
④管向梅：《香港學校社會工作制度及其啟示》，《社會》2004年第4期，第47-49頁。
⑤姚建龍：《校園暴力：一個概念的界定》，《中國青年政治學院學報》2008年第4期，第38-43頁。
⑥⑩Paula Allen-Meares：《學校社會工作》，陳蓓麗等譯，華東理工大學出版社2008年版，第175頁。
⑦夏玉榮、餘吉生：《論轉型時期高校校園暴力型別、特徵及控制》，《長春理工大學學報(社會科學版)》2005年第4期，第96-99頁。
⑧馬崇坤：《新時期大學生犯罪的特點、原因及預防》，《產業與科技論壇》2011年第10期，第17-18頁。
⑨何江軍、張慶林：《校園暴力行為探析》，《社會心理科學》2006年第1期，第117-124頁。
(11)萬曉東、儲瑤：《當代大學生犯罪的成因及對策》，《中國成人教育》2007年第10期，第36-37頁。
(12)張善根：《學校社會工作與校園暴力的防控》，《法治校園》2010年第1期，第35-39頁。
(13)孫躍：《我國高等院校學校社會工作介入模式研究》，南開大學博士學位論文，2009年，第1頁。
(14)史柏年：《社會工作實務(中級)》，中國社會出版社2007年版，第352頁。
(15)姚建龍：《校園暴力控制研究》，復旦大學出版社2010年版，第106頁。
(16)Paula Allen-Meares：《學校社會工作》，陳蓓麗等譯，華東理工大學出版社2008年版，第175頁。
(17)吳安新、張磊：《大學生犯罪汙名的認知與防控》，《犯罪研究》2011年第6期，第38-43頁。
(18)方勁：《嵌入式發展：學校社會工作在高校的發展路徑探索》，《華東理工大學學報(社會科學版)》2011年第4期，第20-26頁。
(19)程毅：《嵌入、建構、增能：學校社會工作視角下高校學生工作的功能拓展》，《中國青年研究》2010年第2期，第101-104頁。
(20)王超、馬迎華：《校園暴力干預措施的研究進展》，《中國學校衛生》2005年第11期，第979-980頁。
(21)李曉鳳：《學校社會工作》，中國社會出版社2010年版，第227頁。
(22)何江軍、張慶林：《校園暴力行為探析》，《社會心理科學》2006年第1期，第117-124頁。
(23)魏爽：《高校學校社會工作介入空間略論》，《中國青年研究》2007年第5期，第81-83頁。
