在我國勞動用工過程中，一直存在著用人單位不與勞動者訂立書面勞動合同的情形。
在形成事實勞動關係的情況下，一旦雙方不再繼續互相履行權利義務，對於此情況下應認定為解除還是終止產生了廣泛的爭議：一種觀點認為，在雙方沒有訂立書面勞動合同的情況下，任何一方均可隨時將對方“炒魷魚”，是為勞動關係的終止；另一種則認為，若允許隨時將對方“炒魷魚”而不遵循“預告解除”的規定和“即時解除”的限制性前提或者允許用人單位隨時辭退勞動者，都將對企業、勞動者以及社會穩定帶來不利影響。
《合同法》對於合同形式成立要件的規定
一般來說，合同的成立與生效是兩個有關聯性的不同概念。
根據《合同法》第十三條規定，當事人訂立合同，採取要約、承諾方式；第二十五條規定，承諾生效時合同成立。也就是說，當事人雙方達成合意的，合同成立。
對於要約及與之對應的承諾通過何種方式體現的問題，《合同法》第十條規定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。在此基礎上特別強調：法律、行政法規規定採用書面形式的，應當採用書面形式。
那麼對於應當採用書面形式而未採取書面形式的，是不是就不予承認呢？《合同法》第三十六條針對應當採用書面形式而未採用的合同如何成立給出的答案。
根據《合同法》中“對應當採用書面形式而未採用的合同如何成立”的規定，合同的形式不是主要的，重要的在於當事人之間是否真正存在一個合同。如果合同已經得到履行，即使沒有以規定或者約定的書面形式訂立，合同也應當是成立的。如果合同不違反法律的強制性規定，就是有效的。
有關勞動合同的形式與合同成立的關係
在我國眾多法律中，有些法律明確要求合同雙方當事人應以書面形式（合同書、信件和資料電文等可以有形地表現所載內容的形式），典型的為勞動合同。
早在1995年施行的《勞動法》就以第十九條明文規定：勞動合同應當以書面形式訂立。後來的《勞動合同法》又作了進一步的明確：建立勞動關係，應當訂立書面勞動合同；同時又作出了人性化的規定：一個月的緩衝期。
一般情況下，勞資雙方為建立勞動關係而進行磋商過程中，會對下列基本事項進行口頭約定：工作內容和工作地點、工作時間和休息休假和勞動報酬。一旦雙方就上述事項達成合意並且開始履行，勞動關係即行建立，這也就是“一方已經履行主要義務，對方接受”的情形。福建省高階人民法院在《關於審理勞動爭議案件若干問題的意見》也指出：實踐中即使是事實勞動關係也是種合同關係，只是口頭形式而已。不過值得注意的是，勞動關係本身具有平等締結履行和履行過程中單向管理（失衡）的雙重性，即一方面用人單位與勞動者具有平等的法律地位，如雙方訂立、履行勞動合同等，是平等主體之間的關係，另一方面在勞動過程中，用人單位是管理者，勞動者是被管理者，雙方是處於管理與被管理的地位，不是平等主體之間的關係。
有人認為，《勞動合同法》旨在消滅事實勞動關係，所以自從《勞動合同法》2008年1月1日起，國家不再承認事實勞動關係。這樣的觀點是否能經得起推敲呢？
為了明確事實勞動關係的地位，原勞動部在《關於貫徹執行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》中以第二條中提出：中國境內的企業、個體經濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關係，即勞動者事實上已成為企業、個體經濟組織的成員，併為其提供有償勞動，適用勞動法；後來又以勞社部發12號檔案頒佈了《關於確立勞動關係有關事項的通知》，針對部分用人單位招用勞動者不簽訂勞動合同，發生勞動爭議時因雙方勞動關係難以確定，致使勞動者合法權益難以維護，對勞動關係的和諧穩定帶來不利影響的提出瞭解決方案，在一定程度上規範用人單位用工行為，在保護勞動者合法權益、促進社會穩定方面起到了積極作用；對於事實勞動關係的勞動者在其受到不法侵害時能否獲得經濟補償的問題上，勞動部針對海南省人事勞動廳《關於用人單位不簽訂勞動合同，員工要求經濟補償問題的請示》做出了《關於用人單位不簽訂勞動合同，員工要求經濟補償問題的覆函》。《覆函》指出，用人單位與勞動者之間形成事實勞動關係後，用人單位故意拖延不訂立勞動合同並解除與勞動者的勞動關係，勞動者因要求經濟補償與用人單位發生勞動爭議後，如果勞動者向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，勞動爭議仲裁委員會應予受理，並依據《勞動法》第九十八條、《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》（勞部發〔1994〕481號）和《違反〈勞動法〉有關勞動合同規定的賠償辦法》（勞部發〔1995〕223號）的有關規定處理。
上述觀點得到了最高法的積極響應：不但各級人民法院在依法審理勞動爭議案件過程中將事實勞動關係比照勞動合同判決用人單位承擔違反和解除勞動合同的民事責任，最高法在第一次系統地就勞動爭議適用法律作出解釋時明確規定“勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關係後發生的糾紛，屬於《勞動法》第二條規定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理。”
筆者認為，2008年的《勞動合同法》第十條第一款規定的“建立勞動關係，應當訂立書面勞動合同”實際上是對《勞動法》第十九條“勞動合同應當以書面形式訂立”的'簡單重複，故而事實勞動關係的處理在2008年1月1日前後是沒有較大的區別；即便如此這個形式上的“簡單的重複”在《勞動合同法》是有著重要的意義的：
首先，第十條第一款規定了“建立勞動關係，應當訂立書面勞動合同”，但是緊接著就以第二款規定了人性化的一個月緩衝期規定；後面又以第三款規就“用工前就訂立勞動合同在的情況下如何確定勞動關係的建立”問題作出了規定。
其次，《勞動合同法》第八十二條確立了在“一個月緩衝期”內不簽訂法定形式的勞動合同應承擔的法律後果（我們稱之為“締結勞動合同形式過失責任”），這是我國繼《消費者權益保護法》之後又一次參照英美法系作出的懲罰性的規定，旨在通過增加用人單位的用工成本方式強迫用人單位必須主動與勞動者訂立符合法律規定形式的勞動合同；立法沒有將增加工資標準一倍的支付作為行政處罰收入國庫而是規定向勞動者支付，彰顯了《勞動合同法》鼓勵勞動者積極主動維權的立法本意，這就是資方反對《勞動合同法》的原因之一。
筆者認為，制定法律是一項非常嚴謹的國家行為，所以法律草案的每一個條款都是要經得起推敲的；而《勞動合同法》第十條第一款的出現，是為了第十條第二款、第十條第三款以及第八十二條服務。
根據《勞動合同法》第一條，該法的立法目的為“完善勞動合同制度，明確勞動合同雙方當事人的權利和義務，保護勞動者的合法權益，構建和發展和諧穩定的勞動關係”，而真正要消滅口頭勞動合同確為《勞動合同法》的立法宗旨中“構建和發展和諧穩定的勞動關係”的具體體現，使得勞動者維權有了更多的保障。
根據有關部門的統計資料表明，1995年施行的《勞動法》，第一次以法律的形式確立了勞動合同制度，但由於當時的法律法規對勞動合同制度的規定比較原則，操作性不強，亦沒有對不訂立勞動合同的情形給予明確處理，導致勞動合同制度實施二十多年來，勞動合同的簽訂率依然較低。建築業、餐飲服務業中勞動合同簽訂率只有40%左右，農民工的勞動合同簽訂率僅有30％左右，中小型非公有制企業勞動合同簽訂率不到20%。根據《2007年全國職業院校學生就業質量評價報告》顯示，
“中職畢業生中籤訂正式勞動合同的佔12.67%、高職畢業生中籤訂正式勞動合同的比例為14.5%”。大量的資料表明，在沒有訂立書面勞動合同的問題上，用人單位原因占主導地位。
雖然《勞動合同法》第八十二條的初衷在於指導勞動者合理維權，但是不妨礙個別勞動者“投機倒把”地濫用“第八十二條”。
為了杜絕這一現象，使得“第八十二條”不被濫用，國務院頒佈實施了《中華人民共和國勞動合同法實施條例》。《條例》以第五條和第六條對於用人單位在一個月內和超過一個月的不同時間內提出書面勞動合同而勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的情況下有權書面通知勞動者終止勞動關係作出了規定。
《條例》指出，自用工之日起一個月內，經用人單位書面通知後，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關係，無需向勞動者支付經濟補償，但是應當依法向勞動者支付其實際工作時間的。也就是說，用工之日起一個月內因勞動者的原因未能訂立書面勞動合同的，用人單位可以單向辭退勞動者並可以拒付一切勞動報酬之外的給付專案，杜絕了勞動者歪用《勞動合同法》第八十二條。
對於用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，《條例》規定，應當依照勞動合同法第八十二條的規定向勞動者每月支付兩倍的工資，並與勞動者補訂書面勞動合同；勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關係，並依照勞動合同法第四十七條的規定支付經濟補償。
據此可以看出：
1、用人單位通知勞動者訂立書面勞動合同之前是否應支付經濟補償金的分水嶺在於自勞動關係建立之日起滿一個月；
2、在《勞動合同法》施行後，用人單位無權隨意解除或終止事實勞動關係，只有法定事由出現的情況下才能提出解除或終止；
3、國家對於事實勞動關係的解除或終止作出了限制性的規定：除《勞動法》以及《勞動合同法》規定的用人單位即時解除勞動合同的情形出現的情況下，只有勞動者拒籤書面勞動合同才能解除勞動關係。
從契約角度認定事實勞動關係符合保護勞動者的立法本意
《勞動合同法》要解決的是“用人單位不與勞動者訂立書面勞動合同”的問題，《實施條例》要解決的是“經用人單位提出，勞動者不與用人單位簽訂書面勞動合同”的問題，而對於“勞動者不主動提出簽訂勞動合同的問題”，我國的立法在勞動者普遍處於弱勢的國情下還是傾向於寬容勞動者的態度，以彰顯“保護勞動者合法權益”的立法本意；同時《勞動合同法實施條例》以第六條再次明確了無書面勞動合同亦應支付經濟補償的法律精神。
據此，根據《勞動合同法》第十四條第三款有關“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”的規定精神來看，將用人單位自用工之日起超過一個月但又不滿一年的情形視為用人單位與勞動者已訂立無試用期的期限待定勞動合同，而且除法律明確規定的情形，用人單位和勞動者不得擅自解除或者擅自即時解除勞動關係，這樣才是符合對勞資雙方都依法加以保護的立法本意；而且通過將用人單位對事實勞動關係的隨意解除的民事責任等同於解除書面勞動合同的民事責任，更彰顯《勞動合同法》有關“保護勞動者”的立法宗旨。
有關事實勞動關係的勞動報酬如何確定的問題
一般來說，雙方建立事實勞動關係後，雙方對勞動報酬的約定一般出現三種情形，筆者對於這三種情形如何分別作出闡述：
1、根據《勞動合同法》第十八條規定，勞動合同對勞動報酬約定不明確，引發爭議的，用人單位與勞動者可以重新協商；協商不成的，適用集體合同規定；沒有集體合同或者集體合同未規定勞動報酬的，實行同工同酬。
2、根據《勞動合同法》第二十八條規定，勞動合同被確認無效，勞動者已付出勞動的，用人單位應當向勞動者支付勞動報酬。勞動報酬的數額，參照本單位相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。
3、除了上述兩種情形外，根據《民法通則》第五十五條有關“民事法律行為成立和生效要件”的規定以及《勞動合同法》第三條有關“勞動合同全面依法履行”的精神，用人單位應按承諾和有關規定及時足額地發放勞動報酬。
有關勞動合同的內容與合同效力的關係
根據《民法通則》第六條的規定，民事活動必須遵守法律，作為民事行為表現形式之一的訂立合同也不例外。那麼對於勞資雙方有口頭約定工資標準的，對該口頭約定應當如何認定效力呢？
最高法民一庭指出，像勞動和社會保障部及部分學者們認為，《勞動法》所稱的勞動合同，不僅僅指書面合同形式，包括口頭約定。按照這種觀點，勞動者與用人單位之間如果有口頭約定的，即使沒簽訂書面勞動合同的，也構成了事實勞動關係。而我們從事審判工作的多數同志則認為，勞動關係是一種兼具民事和行政特點的法律關係，既然《勞動法》未作特別說明，那麼，根據《合同法》的相關規定，合同的形式包括口頭約定和書面約定兩種，如果當事人雙方就勞動關係已有口頭約定的，亦屬於訂立了勞動關係而不是所謂的事實勞動關係，只有既無口頭約定、又無書面協議的勞動者與用人單位之間形成的勞動關係，才屬於事實勞動關係。
《勞動法》第十八條列舉了“違反法律、行政法規”和“採取欺詐、威脅等手段訂立”兩種導致勞動合同無效的情形；《勞動合同法》在此基礎上，比照《合同法》增加了“用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利”的情形。
現實中比較常見的是工資標準低、社會保險缺失和工傷概不負責的無效情形，其中最複雜、最普遍的當屬工資支付的有關問題。
最高法民一庭指出：包括約定勞動報酬條款在內，勞動合同被整體認定為無效的，或者勞動合同中沒有約定勞動報酬標準的，就應當按照本單位的同期、同工種、同崗位的工資標準來支付勞動報酬，如果用人單位沒有可直接參照適用的標準，亦可參照其他單位同期、相類似工種、類似崗位的工資標準來確定其勞動報酬的數額。比如，某用人單位非法以欺詐、脅迫手段與勞動者簽訂勞動合同，約定的勞動報酬明顯低於正常工資標準，當此勞動合同被依法認定無效後，該約定勞動報酬的條款亦不得適用，為保護勞動者這一弱勢群體的利益，就可以直接適用本條的規定予以解決。()通常情況下，這種參照同期、同工種、同崗位的工資標準確定的勞動報酬，對勞動者而言，往往是相同性質工作中獲取報酬較低的，故如果勞動者與用人單位之間有對勞動報酬作出相對較高約定的，儘量應當按照約定標準來計算勞動者的勞動報酬。
根據《勞動法》第九十七條規定，用人單位應根據其自身原因訂立的無效合同向勞動者承擔損害賠償責任；《勞動合同法》在此基礎上，本著“公平合理”的原則，以第八十六條將其擴大為雙向責任，即明文規定過錯人應向對方當事人承擔損害賠償責任。
不過值得注意的是：根據《勞動法》和《勞動合同法》有關規定，勞動合同的無效由人民法院或勞動爭議仲裁委員會確認，不能由合同雙方當事人決定。據此，我國的勞動合同並非當然無效，而是採取宣告無效，即勞動合同（條款）經由人民法院或勞動爭議仲裁委員會宣告後才發生不具備法律效力的溯及力。
綜述
總之，勞動合同的形式不合法不能否決勞動合同的存在，更不能以此否決勞動合同的效力。對於勞動合同形式或勞動合同內容不合法的，應追究其違法應承擔的民事責任，而對於雙重違法的應分別追究、合併執行。將事實勞動合同按照“不滿一年”和“超過一年”分別視為“期限待定的勞動合同”和“無固定期限的勞動合同”更加符合《勞動合同法》的立法本意。
