以下是王榮律師針對即將於2008年1月1日開始施行的《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱本法）所發表的個人不成熟的見解，僅供學習參考，歡迎大家參與討論，勞動合同法的不足。同時，也作為對有關部門今後制定勞動合同法的實施意見或者修改勞動合同法的建議和提示。
第一、“勞動關係”的定義以及“勞動者”主體資格不明確。
國家建立勞動合同制度，主要是為了規範勞動者與用人單位之間勞動關係，明確雙方的權利義務。本法雖然規定了建立勞動關係，應當訂立書面勞動合同。但是，無論在勞動法中，還是在本法中，我們均無法找到“勞動關係”的定義。勞動合同或者勞動關係的雙方主體是用人單位與勞動者，本法對用人單位的範圍有明確的規定，但是對於勞動者的主體資格卻沒有明確的規定。
因此，司法實踐中廣泛存在爭議的勞動關係、勞務關係、僱傭關係等認定與區別問題，並不太可能因為本法的頒佈實施而得到解決。比如：保險營銷人員與保險公司的是否屬於勞動關係，大學生能否與用人單位形成勞動關係，律師與律師事務所之間是否屬於勞動關係，超過法定退休年齡的勞動者能否與用人單位建立勞動關係？這些問題將繼續存在爭議。這不能不說是本法的一個缺陷。
第二、沒有明確全日制工資結算和支付的週期。
本法第72條規定了非全日制用工勞動報酬結算支付週期不得超過15日。但是，對於全日制用工的勞動報酬結算支付週期，本法並沒有明確的規定。雖然《勞動法》早就規定了用人單位應當按月支付工資，但是實踐中很多用人單位都是在次月發放上月的工資，有的是次月1日，有的是次月5日，還有的是次月10日，甚至還有次月29日才發放的。至於具體到次月的哪一天發放才屬不合法，法律並無明確規定，合同範本《勞動合同法的不足》。由於用人單位又實實在在是按月發放工資，似乎也很難認定用人單位違法。但是，這樣種做法的結果是勞動者總有一定期限的工資無法及時領取，而且延後發放的期限越長，勞動者被留存在用人單位的工資就越多，有的甚至接近一個月的工資。
所以，筆者認為這個問題亟待有關部門規範，以防止用人單位延長髮放工資的週期。否則，用人單位將利用勞動合同法的這一漏洞，在勞動合同中將發放工資的時間近可能地延後，這將嚴重影響勞動者及時領取工資和辭職的自由權。
第三、試用期工資的標準不明確。
對試用期進行規範，是本法的一大特點，也廣受***好評，但筆者不以為然。本法第20條規定雖然對試用期工資的標準進行規定，但是該規定仍然不明確，存在嚴重的漏洞。
本條規定了試用期的工資必須同時符合兩個條件，一是“不得低於本單位相同崗位最低檔工資或者勞動合同約定工資的百分之八十”；二是“不得低於用人單位所在地的最低工資標準”。（另外，還有一種理解最低檔工資沒有80%的限制，說明這裡的表達有歧異）
但是，其中第一個條件中可以選擇有兩種情形中的任何一種，即“不得低於本單位相同崗位最低檔工資的百分之八十”或者“勞動合同約定工資的百分之八十”。由於兩者是選擇關係，所以，只要具備其中一種情形，就符合了第一個條件。如此一來，試用期工資在不低於當地最低工資標準的情況，只要不低於本單位相同崗位最低檔工資的百分之八十，或者不低於勞動合同約定工資的百分之八十，都是合法的。
問題就在於，如果套用“不低於本單位相同崗位最低檔工資的百分之八十”，那對勞動者就非常不利了，因為最低檔工資基本是由用人單位說了算的。套用這一標準的`話，本法規定“不低於勞動合同約定工資的百分之八十”的規定就有可能完全成了擺設。
第四、同一勞動者與同一用人單位只能約定一次試用期。
為了防止用人單位招用勞動者反複試用，損害勞動者權利的行為，本法第19條規定了“同一用人單位與同一勞動者只能約定一次試用期”。筆者認為這一規定過於絕對。沒有考慮到離職後再次被招用的情形。
現在離職員工回原單位工作的情況越來越多，其間隔時間長短不一，有的幾個月，有的好幾年。筆者認為，對於這類離職員工重新被單位招用也不得約定試用期的規定明顯不合理。因為時隔一定期限後，用人單位和勞動者都有可能發生比較大的變化，或者就職的部門和崗位與原來不一樣。甚至由於人員的變動，原單位沒有人認識這個曾經在單位工作過的人。所以，如果因為是同一個單位和勞動者，就不能再次約定試用期，很可能引發新的問題，用人單位招用離職的員工不能約定試用期就可能有很多顧慮，但如果約定了試用期，勞動者有可能依據本條提出異議，引發新的糾紛。
