導語：有關“論從史出、史論結合”的教學現象，或者偏離初衷，或者理解有誤，或者操作失當。以下是小編為大家整理的歷史教學反思與總結，歡迎大家閱讀與借鑑！
歷史是一門史證的科學，此種說法誠然不錯。但僅僅侷限於此，就遠為不夠。眾所周知，歷史既指過去發生的事情，又指對過去發生的事情的復原與解釋。因此，歷史同時又是一門解釋的科學。史料需要考證，史實需要解釋。而考證和解釋就必須憑藉方法，依據邏輯。
陳寅恪在《馮友蘭中國哲學史上冊審查報告》中說：“吾人今日可依據之材料，僅為當時所遺存最小之一部，欲藉此殘餘斷片，以窺測其全部結構，必須備藝術家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然後古人立說之用意與物件，始可以真瞭解。所謂真瞭解者，必神遊冥想，與立說之古人，處於同一境界，而對於其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學說之是非得失，而無隔閡膚廓之論。……因今日所得見之古代材料，或散佚而僅存，或晦澀而難解，非經過解釋及排比之程式，絕無哲學史之可言。”
因此，在處理材料時，教師不可不作鑑別，不能依據孤證，亦不能進行簡單的堆砌。史料浩如煙海，學者都力所不逮，何況是年少學生？更且，歷史事物複雜異常，僅僅列舉其單方面的史料，從而造成片面的印象，不啻於用史實來撒謊。教師應精心選擇有價值、有意義的史料，在“論從史出、史論結合”的過程中，鍛鍊學生豐富的想象和嚴密的邏輯。
為什麼要“論從史出、史論結合”？是為了證明教師所言甚確、知識淵博，還是為了註解教科書？都不對。“論從史出、史論結合”是歷史學科最根本的方法，其目的應在於啟迪學生的思維。
“論從史出、史論結合”是探究，而非灌輸。如果是灌輸，無需呈現史料，更無需費力進行史論結合。既是探究，則必須有探究的空間，有討論的餘地，有真理與錯誤的交鋒。英國人約翰8226;密爾在《論自由》一書中認為，“從真理與錯誤衝突中”能產生出“對於真理的更加清楚的認識和更加生動的印象”；而在欠缺討論的情況，“不僅意見的根據被忘掉了，就是意見的意義本身也常被忘掉了”。不僅如此，充分的討論還能增長人的智慧，“一個人之能夠多少行近於知道一個題目的全面，其唯一途徑只是聆聽各種不同意見的人們關於他的說法，並研究不同心性對於它的觀察方式。一個人之獲得聰明，除此之外絕無其他方式。”
如果在“論從史出、史論結合”中，我們選擇的史料能反應真理和錯誤的衝突，能呈現多元的視角，能激發學生熱烈的討論，那麼真理將會越辯越清，而學生也將越來越聰慧。
歷史教學反思與總結（2）“論從史出、史論結合”是方法體系，而非具體方法，絕非一節課所能完成。在教學設計中，很多老師愛將教學目標定位於培養學生“論從史出、史論結合”的方法。這樣的目標空而不當，教師心中無數，難以操作，亦難以評價。
作為方法體系，“論從史出、史論結合”包括哪些具體的內容呢？
首先，要學會區分史料和史實。史料不等於史實。史實是指對史料進行考證、鑑別後，提煉出來的客觀事實。如梁啟超對戊戌政變的記錄是史料，而慈禧太后發動戊戌政變則是史實。
其次，要懂得鑑別史料的基本方法。一些史料有很強的主觀性。引用時要考慮其時間、背景和作者（立場、動機、傾向）等因素，剝離史料中的主觀因素。此外，史料可分為一手資料和轉手資料；原始史料和非原始史料；圖片資料、文字資料、口碑資料、實物資料和遺址遺蹟；等等。史料形式不同，獲取有效資訊的方法不一樣，其證據力也有所不同。
再次，要學會區分史實和結論。史實是經過考證的`，毋庸置疑。結論是思辨的結果，見仁見智。秦始皇統一六國、鞏固統一、實施暴政，史實清楚，可二千年來對秦始皇的爭論不絕於耳。誤把結論（如名人的結論、偉人的結論）作史實，再去推導結論，實際上是剝奪學生思考的權利。
再次，知道孤證不立，由若干證據組成證據鏈方可成立。
再次，知道一個史料可能支撐多個結論，甚至是相反的結論，比如上述肯尼迪的言詞。
最後，知道常常是史無定論。在史料不足的情況下，提出初步的假設，或者提出進一步尋找史料的方案。懂得隨著新史料的出現，結論往往會發生重大變化。即使是面對相同的史料或史實，不同素養的人、不同立場的人、不同史觀的人、不同時代的人得出的結論差異很大，甚至尖銳對立。
構建出方法體系之後，根據學生的認知水平和社會閱歷，結合相應的教學內容，教師有計劃、有梯度地逐步實施，方能培養出具有“論從史出、史論結合”良好素養的學生。
