發生在幼兒園的故事：
男孩子們總是喜歡槍、車之類的玩具和遊戲。瞧，戶外活動時，又有許多男孩選擇了開汽車的遊戲。雖然身為老師，但平時我也是孩子們很好的玩伴。這不，我跟他們在操場玩得不亦樂乎。
“金老師，小旭不會開車的，你讓強強下來乘我的車吧。”一向活潑開朗又好勝的小函叫住了我。
這是怎麼回事呢？小旭是一個比較內向的孩子，一般不會惹同伴生氣，今天怎麼會與小函鬧矛盾了呢？
我暗自想：“一定是小函欺負小旭老實，要爭小旭車上的客人吧。”但作為老師，我不能想當然地下判斷，特別是在孩子的事情上。於是，我蹲下來仔細地詢問孩子。
“怎麼回事啊，你為什麼說小旭不會開車啊？”
“強強要去南匯．可是小旭不是往南面開的，我讓強強乘我的車。”
“哦．原來是這樣啊。”我看了看小旭，只見他小臉漲得通紅，窘迫地不知說什麼好。顯然，他一時想不出理由為自己辯護，同時看得出他也不願意放棄他的乘客。怎麼辦呢？如果這個時候我讓強強“下車”對性格內向的小旭該是一個不小的打擊吧，以後他會更膽怯而不敢主動地表現自己了。
這時，老師的一言一行、一舉一動都會直接影響到孩子的情緒和自信心，稍有不慎．可能會傷害了孩子的感情。什麼樣的“說教”都是多餘的，而是應該找出問題的癥結所在，對症下藥，從而不留痕跡地化解矛盾。
我相信，小函說這話。並不就能說明他對東西南北的方位很敏感，可能他只是想找一個理由，希望強強能從小旭的車上下來，乘他的“車”。小函的想法其實也沒有多大的錯。問題集中在“強強該乘誰的車”，而不是“東西南北”的方位問題。
既然小函用他的理論“南匯應該在南面”來說明小旭是不對的，那麼，我何不“幽默”一下，用小函的邏輯來反駁小函自己呢？
於是，我問小函：“你覺得南匯應該是在南面的嗎？”
“是啊，南匯當然應該在南面的啊！”
“那你說，上海是在上面的嗎？”
“不是。”小函想也沒想地脫口而出，隨即不好意思地笑了。顯然，他也意識到了老師這句話裡的意思。
我摸了摸他的頭，孩子會心地一笑，主動與小旭和強強招招手，說了聲“Bye bye”就開著他的“車”找其他小夥伴去了。說給家長聽：
其實，大班孩子對東西南北的方位概念並不完全掌握。如果我解釋，“南匯不一定在南面，小旭開的方向是對的”，那孩子肯定會不耐煩聽，也不會真正地理解。而一句打趣“上海是在上面嗎”讓孩子很快明白了其中的道理。
一個小玩笑就化解了孩子交往過程中的難題，既沒有傷害孩子的感情，又讓孩子明白了一個淺顯的道理，提升了他們的認知水平，使矛盾一笑了之，這不就是讓孩子切身體會到成人世界中高明的交往策略嗎？
孩子們在幼兒園裡學習、玩耍，免不了會產生矛盾。面對幼兒的矛盾，不論是教師，還是家長，都容易介入，強行分開處於矛盾中的幼兒，避免幼兒起衝突。但這剝奪了幼兒自己學會解決衝突的機會。如果在不涉及安全問題的.時候，完全可以適當放手，留給孩子一定的空間，讓他們想辦法自行解決，成人最多居中調停，適當點撥即可。
對於一個性格內向的孩子來說，教師直接的“幫”需要不露痕跡，否則對孩子也是一種隱性的傷害。對於小函那樣爭強好勝的外向孩子，教師應該分辨出他的真實需要，而不是主觀判斷；但也不能對他的需要置之不理。
總之，對待孩子的矛盾，說教的方法是不可取的，用老師的權威來壓制孩子，那更是教育者的失敗，那怎麼樣才能使問題得到比較妥善的解決呢？試試用機智幽默的語言來解決問題，不傷害孩子的感情，讓孩子在一笑之中輕鬆地化解矛盾。
