【基本案情】
喻某於2008年2月到某公司從事維修鉗工工作。2014年3月，雙方簽訂了無固定期限勞動合同，約定喻某從事操作工工作，某公司根據工作需要，按照合理誠信原則，可依法變動喻某的工作崗位。
同年10月，喻某參加了公司組織的TPM2人員培訓。後公司通知喻某到TPM2崗位工作，並告知喻某拒絕到崗的相應後果，但喻某予以拒絕。
同月21日，某公司再次徵求喻某意見並被拒絕。同日，某公司向喻某送達崗位調動通知書，通知書載明瞭相關調崗情形以及不服從調崗的相關後果，喻某未到崗。
同月23日，某公司人力資源部通知工會，告知喻某的行為構成《員工手冊》的丙類過失，將對喻某給予解除合同的處理，公司工會蓋章同意。
同日，喻某出具退工通知單載明：茲有喻某由於非本人意願解除勞動合同等，喻某在通知單上簽字。後喻某申請仲裁，要求某公司支付解除勞動合同的賠償金，仲裁委對喻某的請求不予支援。喻某訴至法院。
【裁判結果】
如皋法院經審理認為，用人單位依法享有合理的用工自主權。勞動合同中約定單位根據工作需要可依法變動喻某工作崗位的`條款並不違反法律的禁止性規定，應屬有效。
因喻某不同意崗位調動，單位多次與其溝通並書面告知相應後果，喻某均不服從崗位調整。如皋法院遂一審判決駁回喻某的訴訟請求。後喻某不服提起上訴，南通中院二審維持原判。
【法官點評】
用人單位因客觀情況變化和生產經營需要，對人員崗位進行適當合理調整，屬於用人單位的用工自主權。
本案中，喻某作為維修鉗工，對生產裝置有一定的瞭解，新調崗位主要從事生產為主維修為輔的工作，某公司亦給予員工自行選擇原維修區域的生產崗位，故喻某經過培訓後應能勝任，且TPM2崗位工資待遇在原考核獎金的基礎上另增加TPM2考核獎，工資待遇不低於喻某原崗位。
在市場經濟體制下，用人單位在遵守依法在合理範圍內對勞動者進行崗位調整，且履行了相應的程式，勞動者無正當理由不服從用人單位管理，用人單位可根據單位規章制度、員工手冊，依法解除勞動合同。
