2016年司法考試馬上開始了，同學們對司考有多少把握呢?下面跟本站小編一起來看看歷年真題吧!
某廠工人田某體檢時被初診為腦瘤，萬念俱灰，既不復檢也未經請假就外出旅遊。該廠以田某連續曠工超過15天，嚴重違反規章制度為由解除勞動合同。對於由此引起的勞動爭議，下列哪些說法是正確的?
A.該廠單方解除勞動合同，應事先將理由通知工會
B.因田某嚴重違反規章制度，無論是否在規定的醫療期內該廠均有權解除勞動合同
C.如該廠解除勞動合同的理由成立，無需向田某支付經濟補償金
D.如該廠解除勞動合同的理由違法，田某有權要求繼續履行勞動合同並主張經濟補償金2倍的賠償金
【答案】ABC
友田勞務派遣公司(住所地為甲區)將李某派遣至金科公司(住所地為乙區)工作。在金科公司按勞務派遣協議向友田公司支付所有費用後，友田公司從李某的首月工資中扣減了500元，李某提出異議。對此爭議，下列哪些說法是正確的?
A.友田公司作出扣減工資的決定，應就其行為的合法性負舉證責任
B.如此案提交勞動爭議仲裁，當事人一方對仲裁裁決不服的，有權向法院起訴
C.李某既可向甲區也可向乙區的勞動爭議仲裁機構申請仲裁
D.對於友田公司給李某造成的損害，友田公司和金科公司應承擔連帶責任
【答案】AC
沙特某公司在華招聘一名中國籍僱員張某。為規避中國法律關於勞動者權益保護的強制性規定，勞動合同約定排他性地適用菲律賓法。後因勞動合同產生糾紛，張某向中國法院提起訴訟。關於該勞動合同的法律適用，下列哪一選項是正確的?
A.適用沙特法
B.因涉及勞動者權益保護，直接適用中國的強制性規定
C.在沙特法、中國法與菲律賓法中選擇適用對張某最有利的法律
D.適用菲律賓法
【答案】B
職工薛某被認定為工傷且被鑑定為六級傷殘。關於其工傷保險待遇，下列選項正確的是：
A.如商場未參加工傷保險，薛某可主張商場支付工傷保險待遇或者承擔民事人身損害賠償責任
B.如商場未參加工傷保險也不支付工傷保險待遇，薛某可主張工傷保險基金先行支付
C.如商場參加了工傷保險，主要由工傷保險基金支付工傷保險待遇，但按月領取的傷殘津貼仍由商場支付
D.如電梯廠已支付工傷醫療費，薛某仍有權獲得工傷保險基金支付的工傷醫療費
【答案】BC
二、(本題25分)
題目：請自行購票併入場觀看《火鍋英雄》一片，並分析其中人物涉及的法律責任問題。
▲答題要求：
1.結論、觀點正確，邏輯清晰，說理充分，文字通暢;
2.總字數不得少於800字。
問題1. 劉波三人為將火鍋店賣出好價錢，花了3000元僱請了一批群眾演員，在客戶考察時假裝用餐，營造出生意火爆的局面，是否構成犯罪?
答：劉波等三人花錢僱請群眾演員假裝用餐，是一種在商業談判中為提高自身競爭力採用的競爭行為，雖然採取了虛構事實隱瞞真相的方法，但仍是遵循商業規則的運作，雖帶有民事欺詐成分，但不構成違法犯罪。
問題2. 劉波三人擅自擴建，無意間挖通銀行金庫的行為是否屬違法犯罪?
答：劉波三人為擴大經營面積，自行動工挖洞，片中三人說這是違法的，但違法不等於犯罪，三人雖未經報建手續自行擴建，是違反建築管理法規的行為，屬於行政違法行為，達不到犯罪的程度;三人無意間挖通了銀行的金庫，此行為主觀上最多存在過失，沒有故意的`存在，因此也不成立故意毀壞財物等犯罪。
問題3. 劉波私自拿走一布袋現金準備賭博歸還賭債的行為是否構成犯罪?
答：劉波被七哥逼急了之後，私自拿走一布袋現金準備用於賭博，片中劉波反覆說“明早就歸還”，表明其主觀上沒有非法佔有的故意，僅具有挪用的故意，但劉波不是銀行工作人員，不構成挪用資金等犯罪，其行為屬於典型的借用行為，是民事侵權，不是刑事犯罪。劉波是參與賭博的人員，不是聚集他人賭博的人員，其行為也不構成賭博罪。(也有觀點認為構成犯罪，小編的觀點是不構成犯罪，鑑於這一問題涉及理論爭議，本文不詳細分析)
問題4. 意圖串通設局“贏”劉波的三人是否構成詐騙罪(未遂)?
答：片中劉波所託非人，他找的“朋友”實際上意圖以串通作弊的方式贏走劉波的錢財，這屬於典型的設局詐騙的行為，雖然最高人民法院 1995 年 11月 6 日《關於對設定圈套誘騙他人蔘賭又向索還錢財的受騙者施以暴力或暴力威脅的行為應如何定罪問題的批覆》規定：“行為人設定圈套誘騙他人蔘賭獲取錢財,屬賭博行為,構成犯罪的,應當以賭博罪定罪處罰。”，但這隻能針對仍具有博弈性質的賭局。從整個行為過程看,通過只贏不輸的所謂賭博形式非法佔有他人錢財,賭博行為只是達到非法佔有他人錢財目的的手段,其不僅設定圈套誘使他人蔘賭,而且使用欺詐手段控制輸贏結果,騙取特定被害人的信任使其 “自願”依賭博規則,認賭服輸交付鉅額錢財,應當屬於一種以賭博為名實施的詐騙犯罪,完全符合詐騙罪的犯罪構成,故應以詐騙罪定罪處罰。但三人在實施過程中，因劉波家中失火，劉波離去，屬因意志以外的原因而未得逞，構成犯罪未遂。
問題5. 劉波縱容外公吸菸導致家中失火的行為是否構成失火罪?
答：片中劉波的外公患有老年痴呆症，劉波的媽媽要求他不能吸菸，但劉波卻經常私自拿煙給外公抽，最後導致外公抽菸時引發火災。從片中來看，劉波有一定的防範措施，即交代外公“只有我在的時候才能吸菸”，表明其主觀上排斥火災結果的發生;其媽媽反覆交代劉波，表明劉波已經預見到縱容外公吸菸可能發生火災的後果，其雖然採取了一定的防範措施，但輕信可以避免結果的發生而未避免，應構成失火罪(假設達到財物損失的追訴標準)。
問題6. 七哥搶走劉波財物的行為是否構成搶劫罪?
答：有人可能認為，七哥搶劫針對的是賭債，根據最高人民法院的司法解釋，以所贏賭債為物件的搶劫行為可不作為犯罪處理。但該解釋必須針對賭博當場、當地，否則不能作為阻卻犯罪成立的事由。也即是說，必須是在賭博尚未結束之前，在賭博當場搶劫賭資、賭債，才可以不作為犯罪處理。七哥顯然不是在賭博當場劫取財物，即便其針對的僅僅是賭債，也構成搶劫罪。
