今天看完了《貨幣戰爭》，覺得很多情節講得很荒唐，但是又覺得有理。金融方面的知識有限，只能根據邏輯常識來做一個分析，請大家指正。
這本書核心就是：應該政府來發放貨幣，而不是私人。但是美國人真的這麼荒唐到了活生生把國家的命運放到私人銀行家手上嗎?這麼多聰明人都不能看清楚這個圈套，還往裡面套，直到把自己套死嗎?銀行家最終把美聯儲搞成了私人的，總應該有其法源合理性吧?我仔細分析了，覺得美聯儲還真應該是私人的，而不是政府的，下面講講我的看法和推理邏輯：
1。西方最核心的價值是：財產私有化!這個是所有西方都承認的普世價值。正因為這個普世價值的認可，就造成了美聯儲私人化的必然合理性。
2。私人財產是神聖不可侵犯的，也就是說即使是國家也不能沒有任何原因和理由的情況下把私人財產剝奪。在西方國家的觀念裡，政府只是一個實體，和公民是平等的。公民當然不允許國家推出某種可以隨便剝奪自己利益的法規。也就是說國家不能沒有任何代價和抵押的`情況下來發行貨幣。這張紙必須有某些實際的財產來支撐。
3。由於私人財產是神聖不可侵犯的，因此美國政府成立的時候，他不像我們政府那樣，美國政府是沒有任何財產的，也沒有任何土地。
4。有一個觀念要更正，美國政府欠了多少多少錢，平均下來每個美國人欠了多少多少錢是錯誤的。政府就是政府欠錢，和我們老百姓一點關係都沒有。我們沒有義務為政府還欠款。但是其實來講如果政府欠錢太多了，自然要增加稅收來補這個空子，或者要少投放造福於人民的基礎設施建設。最後確實損失的是我們。其實還是相當於我們每人都欠了錢。
綜上所述，可以看到，美國政府如果自己發行貨幣，那就是發在沒有任何憑據的基礎上發空頭支票，不符合普世價值。他必須用未來的稅收抵押來發放貨幣，同時支付利息給借個他錢的人，這才合理。
