關於戰爭的書籍，中國古代有經典之作《孫子兵法》，而西方19世紀有《戰爭論》。至於兩部書到底有何不同，發言權在讀者手中。下面是本站小編為你整理的幾篇戰爭論的讀後感，希望能幫到你喲。
花了近半個月的時間，終於看完了這本厚厚的理論書。《戰爭論》一共有三卷，其中第三卷內容全是克勞塞維茨的草稿，還有一半的內容是附錄。從總體來看，這套書對戰爭的定義，作戰的方式等寫得都很詳細，細小到每一個環節。但這樣反而覺得有些重複和囉嗦，不如《孫子兵法》那樣簡潔，給自己未留下想象的空間，如果真正的精讀此書，反而怕引起教條主義，思維侷限在一個區域。不符合戰爭多變化的特點。並且對我這種對軍事不瞭解的初級讀者來說，讀著頗為費力。
《戰爭論》第二卷，我認為是全書的精華部分，尤其喜歡關於防禦的那一篇，在戰爭中，我一向都喜歡防禦，而對進攻興趣不大。其中還談論到戰爭的目的，也就是政治目的。從某種意義上來說戰爭就是政治的一種特殊表現形式。政治服務於王權，是王權的工具，間接的軍權也是服務王權。所以軍事一直處在附屬地位。如果金權超越了王權，軍權依然能保持最初的樣子，只是換了個服務物件而已。
書中大量列舉了腓特烈大帝、拿破崙的戰爭事實，以前我對拿破崙進攻沙俄而遭到慘敗一直很感興趣(因為希特勒也是敗在這裡)，在書中也得到強有力的分析，多的不說，只是最後總結性言論裡說道，拿破崙的錯誤在於沒有認真對比俄國與歐洲諸國的區別，用攻打歐洲諸國的方式去進攻俄國，結果遭到史無前例的慘敗，不可一世的拿破崙帝國灰飛煙滅。
此書內容太多(有77 萬字)，並且都是理論性言論，我承認自己並未完全消化，這套書和《國富論》一樣，等過幾年後，我一定會重讀的。
戰爭論的讀後感篇二謂戰爭，《戰爭論》作者克勞維茨對戰爭的理解是“戰爭是政治通過另一種手段(即暴力)的繼續。”當今時代的主題是和平與發展，但不可否認反恐戰爭、區域性戰爭等各種戰爭危險仍然充斥著這個世界。研究戰爭不是為了殺戮而是為了和平鴿能展翅在天空;研究戰爭不是為了征服而是為了制止罪惡槍聲的響起。
《戰爭論》是資產階級軍事理論的著作，在軍事思想上反映了資產階級初期的進步傾向和革新精神，對戰爭本質等問題提出了一些正確的見解，對軍事思想的發展曾起過很大的促進作用。這一著作至今仍為資本主義國家軍事界所推崇。閱讀此書能讓我們知己知彼，百戰不殆。通過批判的選讀這本書後，讓我對“國家使命”四個字有更深的理解。
今年是我軍建軍八十三週年。在這風風雨雨的八十三年裡，我們歷盡磨難，飽經戰火的洗禮。南昌城頭的一聲槍響打響了武裝反抗國民黨的第一槍，而後的`抗日戰爭、解放戰爭、抗美援朝、中越邊境自衛反擊戰、中蘇珍寶島邊境衝突、中印邊境自衛反擊戰乃至中美的數次軍事交鋒無不堅持自主、自強、自衛的基本原則，我們在任何時候都不可動搖。
所謂自強，就是緊緊抓住新時期軍事變革的難得機遇，儘快實現中國國防與軍隊建設質的飛躍。引述《戰爭論》中的一段話，“面對重大的歷史變革，唯有跟上歷史發展的潮流，才能擁有自主決定權。”中國的主權與安全，中國發展的戰略機遇期不能寄希望於任何人恩賜和施捨。近年來，以美國為首的西方世界的政治家一再發表所謂“中國軍事威脅論，”實際上就是“威脅中國論。”就是威脅中國不可壯大軍力國力，扼殺中國這頭雄獅於睡夢中。應對這些心懷叵測的人，唯有自強才是解決問題的根本途經。加快發展中國軍事力量，當中國的國防力量與別國對等，才能擁有同等的地位和話語權，“中國軍事威脅論”也就不攻自破。但我們在自強的道路上不能迷失方向，不能以“超英趕美”或“取代美國，爭霸世界”為目標。中美軍事戰略有本質的區別，前者是國土防禦戰略，後者是全球進攻戰略。如果我們參照美國的軍事戰略，不僅走偏了方向，更是貶低了自己。
所謂自衛，就是科技強軍加快建設的步伐。不能任人欺侮，必修有能力讓任何威脅我主權和領土完整的侵略者付出應有而又慘重的代價，並且有寧為玉碎不為瓦全的決心。但我們的自衛必須有嚴格限定，不能像《戰爭論》中所述暴力是解決問題最有效的途徑，我們堅持不能“打第一槍”更不能去挑釁別人。和平解決爭端才是首選的方式。
當我合上這本書，不禁長吁一口氣。我們90後該如何肩負使命，我們該如何挺起中國人的脊樑。中國自古以來是一個“負責任的大國，”堅持走和平發展的道路，這就要求我們每一個人是一個對國家負責任的人。青年是國家的未來，逐漸挑起國家這個重擔。只有我們熱愛國家，重視國防才能對身後數萬萬的同胞負責，才能對中華民族負責，才能讓五星紅旗永遠飄揚在世界之林。
