試題一：
案情：肖某為了騙取保險金，花1萬元買來一輛二手名牌轎車，通過在某國有保險公司擔任業務員的好友楊某經辦，向該保險公司謊報轎車價值為20萬元，投保車輛盜搶、毀損險之後，肖某找趙某(男，15歲)，給趙某5000元報酬，請趙某將停在肖某自家平房前的轎車燒燬。趙某問為什麼，肖某說那是鄰居的車，要燒掉報復鄰居。趙某說沒問題，10天以內解決。趙某拿錢後帶上同學吳某(男，15歲)一起吃喝、上網咖。吳某問趙某哪來的許多錢，趙某告以實情，並請吳某幫忙，吳某答應，並搞來一大瓶汽油放在趙某家，準備點火用。
此間，肖某擔心轎車離自己家太近，燒車會燒到自家和鄰居的房屋，就打電話告訴趙某放棄燒車，並讓趙某將5000元錢退回。趙某已將錢花去大半，無法償還，聽後十分著急，一邊答應停止行動，過幾天退錢，一邊通知吳某就在當晚行動。吳某答應，約定當晚在燒車地點匯合。晚上，趙某帶上汽油瓶到燒車地點，吳某因害怕未去。趙某久等吳某未果，遂決定單獨行動。趙某將汽油潑到車上，點火燒車，然後躲在一邊察看動靜。趙某見火越燒越大，十分害怕，急忙打電話報火警，並急叫附近四鄰滅火。由於趙某報警、喊人救火及時，僅燒燬轎車、烤糊了臨近該轎車的幾間房屋的門窗和屋簷，未造成其他後果。
事後，肖某向保險公司索賠，保險公司派楊某核定險損事故。楊某明知肖某虛報保險標的價值、惡意製造了這起保險事故，但考慮是朋友關係，還是給其出具了保險事故評估證明，致使保險公司全額賠付肖某20萬元保險金。
案發後，楊某在審訊期間主動交代：在3個月前曾利用職務上便利虛構一起車險事故，從本公司騙領到5萬元賠款，據為己有。
問題：
根據有關刑法規定及刑法原理，對本案進行全面分析。
試題二：
案情：雷某與洪某因為一些小事而結仇。一日，洪某趁雷某上班之際來到雷某家，雷某剛滿10週歲的兒子獨自一人在家，洪某衝進去將雷某家的電視機砸壞，雷某之子上去阻攔，洪某即持匕首向其砍去，正值扭打之時，雷某下班回家，見狀驚恐萬分，為使兒子免遭不測，順手拿起一根鐵棍，追過去將洪某打倒在地，洪某當即昏迷，經送醫院搶救，仍致其重傷。本案經公安機關立案偵查，決定對雷某取保候審，雷某依法向公安機關交納了保證金，並由其公司總經理李某擔任保證人。偵查終結後移送人民檢察院審查起訴，檢察院認為雷某的行為屬於正當防衛，於是作出“犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”不起訴決定。被害人洪某不服，向同級人民法院提起刑事自訴，法院以未經申訴為由拒絕受理。雷某對該不起訴決定也不服，自收到決定書之日起第9日向上一級人民檢察院提出申訴，上一級人民檢察院仍然維持了不起訴的決定。
問題：
本案訴訟程式有何不當之處?並說明理由。
【參考答案】
1.答案解析
1.對於肖某而言，他首先虛報保險標的價值、故意製造保險事故騙取保險金的行為，構成保險詐騙罪。其次，他為了騙取保險金，唆使趙某放火燒車，構成放火罪共犯。
對於楊某而言，他明知肖某虛報保險標的的價值、故意製造保險事故騙取保險金而為其辦理保險、出具虛假保險事故評估證明，構成保險詐騙罪共犯。在審訊期間他如實交代從本公司騙領的5萬元賠款，根據我國《刑法》第382條的規定：“國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法佔有公共財物的，是貪腐罪。受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委託管理、經營國有財產的.人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法佔有國有財物的，以貪腐論。與前兩款所列人員勾結，夥同貪腐的，以共犯論處。”因此楊某還構成貪腐罪。
對於趙某而言，他放火燒車的行為，危害了公共安全，根據我國《刑法》第114條的規定：“放火、決水、爆炸、以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重後果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”且趙某年滿15週歲，放火罪屬於已滿14週歲不滿16週歲的人承擔的8種罪之一，因此趙某構成放火罪。
2.吳某的行為構成放火罪既遂，因為吳某和趙某構成放火罪的共犯，雖然在實施放火行為的時候吳某沒有去，只有趙某一個人實施了放火行為。且趙某的放火行為已造成具體危險，構成放火罪危險犯既遂。按照共犯“一部行為全部責任”的原則，吳某雖然未直接參與犯罪實行，但他的退出沒有防止危害結果的發生，所以隨趙某放火罪既遂而既遂。
3.趙某、吳某犯罪時不滿18週歲，根據《刑法》第17條的規定，應從輕或者減輕處罰;吳某在共同犯罪中起輔助作用，是放火罪的從犯，根據《刑法》第27條的規定，應當從輕、減輕或者免除處罰;楊某主動交代不同種罪行，成立自首，根據《刑法》第67條的規定，可以從輕或者減輕處罰。
2.答案解析
本案訴訟程式的不當之處有：
1.公安機關對雷某採取取保候審，不應既要求交納保證金，又要求提出保證人。不能要求被取保候審人同時提供保證人並交納保證金。
《六機關規定》第21條規定，基於《刑事訴訟法》第53條規定，即人民法院、人民檢察院和公安機關決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候審，應當責令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金。
2.檢察院認為雷某的行為是正當防衛，不應作出“犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”不起訴決定。檢察院應當作出“依法定情形不追究刑事責任”的不起訴決定。
《刑事訴訟法》第142條規定，犯罪嫌疑人有本法第15條規定的情形之一的，人民檢察院應當作出不起訴的決定。對於犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。本案中雷某的行為屬於第15條中“其他法律(刑法)規定免予追究刑事責任”的情形，應作出法定不起訴的決定。
3.法院不應以“未經申訴”為由，拒絕受理被害人洪某的刑事自訴。被害人可以不經申訴，直接向人民法院起訴。
《刑事訴訟法》第145條規定，被害人對檢察院的不起訴決定不服的，可以向上一級檢察院申訴，檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經申訴，直接向人民法院起訴。
4.檢察院不應受理被不起訴人雷某在接到不起訴決定書的第9日才提出的申訴。申訴期限只有7天。
《刑事訴訟法》第146條規定，對人民檢察院依照本法第142條第2款規定作出的不起訴決定，被不起訴人如果不服，可以自收到決定書後7日以內向人民檢察院申訴。
5.上一級人民檢察院不應受理被不起訴人的申訴，並作出處理決定。被不起訴人只能向作出決定的人民檢察院申訴。
《高檢規則》第303條規定，被不起訴人對人民檢察院依照刑事訴訟法第142條第2款規定作出的不起訴決定不服，自收到不起訴決定書後7日以內提出申訴的，應當由作出決定的人民檢察院立案複查，由控告申訴部門辦理。
