“上善若水”真可以“任方圓”？
今年大學聯考，湖北考生到底要寫什麼作文？大家都說是“上善若水任方圓”。甚至有媒體報道，某考生居然考前押中了此題。然後是“闡釋學”大行其道，有的媒體請了各方面的所謂專家、名人“審題”，一副努力闡幽發微的樣子，爭說著作文題中的無窮奧妙。
因為大家覺得其中有“無窮奧妙”，所以又說它“很哲學”。按照大小闡釋學家們的看法，“上善若水”是老子的哲學命題，“方圓”則是中國人傳統的人生智慧與人生哲學，在乎世界觀與方法論之間。兩層意思碰撞在一起，自然是“很哲學”無疑了。
“很哲學”的看法到底是褒揚，還是一種批評或者揶揄？說不清楚。哲學並不可怕，但如果是“很哲學”，意思大概就有些變味。我們的高中生除了死記硬背，到底學過什麼哲學？就算是學過某種冠以“哲學”之名的課程，其本質也不會是什麼哲學或曰智慧，而是別的東西。而在考試的意義上，它只是一堆抽空了內涵的概念及其相應的標準答案，學生要做的就是牢記之。
但我以為，大學聯考作文題帶點哲學味也不稀奇。有人說，法國大學聯考作文是“哲學作文”，比如2008年理科類大學聯考作文題是“藝術是否改變我們的現實意識”，文科類為“人們是否可以不受磨難而滿足慾望”，2010年文科類為“對於真理的追求是否可能沒有利害關係”。其實美國“大學聯考作文”的哲學味也未必遜於法國，看看“是出名的人幸福還是不太出名的'人更幸福”之類題目，就已一目瞭然。
湖北大學聯考作文“很哲學”顯然不是錯，相反通過大學聯考作文引導學子作點哲學思考，也算是“與國際接軌”。在現代社會，學生沒有獨立思考的能力，就是教育的失敗。問題是，我們的“很哲學”只是貌似哲學，而實際上並不提倡真正的哲學思考。原因就在於，我們的結論在幾千年前就下了，極少有質疑的聲音。“上善若水”是結論，“任方圓”是智慧，唐代詩人顧況把兩者結合成“上善若水任方圓”，還是一個結論。我們要考生做的，是談心得、談體會，是對古人的智慧作出闡釋。
一道大學聯考作文題，已經暴露出中國教育的一個典型病灶：一切皆有結論，不引導獨立思考與質疑，急吼吼地向學生索取“學習心得”，實際上只允許對前人結論進行闡釋。
但哲學的真諦是探求真理，關鍵在探求，正是在探求的過程中，我們收穫真知。值得我們玩味的是，西方很多著名思想家都參加過各國科學院的徵文比賽，徵文題目大多是一系列開放的問題，沒有結論。比如1753年法國第戎科學院曾以“人類不平等的起源是什麼？人類的不平等是否為自然法所認可”為題徵文，盧梭提交了《論人類不平待的起源與基礎》一文。甚至拿破崙也於1791年向里昂科學院提交過一篇論文，而里昂科學院的徵文題目是“要讓幸福深入人心，哪一種真理和情感最重要？”
《老子》五千言被我們視為“中華元典”，但它就句句是真理嗎？實際上，“上善若水”未必不可以進行反思，所謂“內方外圓”也有理由懷疑。至於“上善若水任方圓”，更是需要我們像盧梭那樣，進行個人化的思考。會不會有考生懷疑“上善若水任方圓”的合理性呢？如果有人懷疑了，閱卷老師會給他打個什麼等級的分數？
