在我讀大學的時候就有機會看《傲慢與偏見》，但說句心裡話，當時我並不認為這本書有多好，甚至只看了個開頭就放到了一邊，心想：語言如此貧乏，故事又無激動人心之處，怎麼會成為世界名著呢？ 日記
這次我是在偶然間弄到這本書，由於書的主人極力推薦，我滿腹狐疑，才決定看完之後再對此書下一個自己的定論。在這種想法推動下，我花了一些睡覺時間將它看完，於是對它的看法大為改觀。不過，我這裡所謂的改觀，並非指完完全全、徹徹底底地改變了原先的看法。我所謂的改觀，是指現在才發現它並非毫無優點。
先說說我發現的優點吧。從風格上看，它有與眾不同之處，這是毫無疑問的，大多數書都是從男性的角度看世界，即使是《簡·愛》和《呼嘯山莊》，也基本上從男性的角度來寫，而《傲慢與偏見》則明顯地充滿了女性思想色彩，包括世界觀及生活方式。這一點在寫作內容上得到最好體現：假如是男作家，寫出的作品大多具有驚險色彩（只是強弱一些的問題），而本書中，最激動人心的一段也不過是威克姆與伊麗莎白之妹私奔（而且結局並不悲慘），作者能想到的最惡劣的行徑，也只是一些人與人之間的簡單欺騙；貫穿全文的一件事就是母親如何嫁女兒。這一系列的`事實，都表現了這本書的女性化，而這類書在那個時代當然極少，所以我認為這是本書極大的成功之處。
一部好的小說應當可以反映一個時代的風貌，就這一點而言，此書也表現得相當成功。讀了這本書，頭腦中不難形成當時歐洲女性社會的狀況——所有女子都以嫁出去作為一種榮譽，而不管嫁給誰，婚娶成了婦女唯一的人生目標，真正的感情既少見，又難以被理解，作者深刻揭露與批判的正是這些。
談到缺點，我想與其他書作比較：就運用語言的能力而言，它不及《基督山伯爵》；就故事的曲折豐富性而言，它不及《亂世佳人》；就表現社會現實的高度而言，它不及《鋼鐵是怎樣煉成的》；就人物心理描寫而言，它不及《呼嘯山莊》。雖然這些缺陷很大程度上是由它要描寫的社會現實決定的，但一本名著出現這麼多的漏洞，畢竟是太過分了。
讀完這本書，我極想將它與《亂世佳人》進行完全深入的對比。這兩本書在故事內容，情節發展上太相似了，就連人物選取也如出一轍：達西對應瑞德，伊麗莎白對應斯佳麗，賓利對應維希禮，簡對應媚蘭。前兩者間關係都由感情封凍到暖化，再到熱烈；後兩者的感情則始終如一。唯一不同之處是，前者以和平為背景，後者以戰爭為背景。所以我將《傲慢與偏見》稱為和平版《亂世佳人》，試想，讓賓利處在亂世，他必然會與維希禮一樣落魄。相反，維希禮在開始時也是十分體面的紳士。
但在感情的激烈鬥爭與轉化上，《傲慢與偏見》完全無法與《亂世佳人》對比，《亂世佳人》以戰爭為背景，那麼感情衝突自然容易表現，尤其是戰爭的巨集大場面（例如亞特蘭大潰退，北軍圍城），這一幕幕都是如此激動人心，以至於讀者難以釋卷。這些對《傲慢與偏見》來說是無法達到的藝術效果。對整場戰爭及戰後的社會問題，《亂世佳人》也都表現得很成功，於是這本書的境界也就由兒女私情昇華為對國家、對社會的深刻思索，這些也是《傲慢與偏見》的匱乏的東西。
從整本書的藝術性來看，《傲慢與偏見》的確不及《亂世佳人》。但這在深刻思索後的確不難發現，也不難理解。奧斯丁作為女作家，並無太多人贊同，這當然造成了女作家在許多寫作才能上不及男作家。儘管我可以原諒這些不足，但相對於同樣的女作家夏洛蒂與艾米莉，奧斯丁也顯然有這些方面不足。所以至今我還堅信，《傲慢與偏見》的確有許多過人之處，但毛姆將它列為世界十大著名小說之一就未免言過其實了。
