一、我方合同應屬有效
1、首先，結合本案證據以及法庭調查，房屋所有權人蘇桂祥將房屋出租後，對案涉房屋的佔有和使用始終不聞不問，經數次轉租至今均未提任何異議，可以推定其知道涉案房屋轉租的事實，其應當是認可房屋轉租的；
2、其次，我方承租涉案房屋作為教室使用業已超過六個月，根據最高院《城鎮房屋租賃合同司法解釋》第十六條的規定，我方所簽定的租賃合同應當認定為有效。
二、第三人之合同，涉及我方承租部分當屬無效，第三人不能藉此侵犯我方保有的租賃合同相關權利。
1就同一房屋訂立數份租賃合同，在合同均有效的情況下，承租人均主張履行合同的，人民法院按照下列順序確定履行合同的承租人：已經合法佔有租賃房屋的；合同成立在先的。”而我方合同合法成立在先，並且連續佔有使用涉案房屋半年有餘，因此該第三人之合同涉及我方部分當屬無效；
2、合同具有相對性，而本案合同系雙務合同，結合本案被告將我方合同項下的'權利義務一併轉移給第三人的行為，可推知被告系打算通過整體轉租而達到“債權讓與”和“債務承擔”的法律效果。根據《合同法》第八十八條的規定“當事人一方必須經對方同意，才可以將自己在合同中的權利和義務一併轉讓給第三人”，而依據庭審查明情況來看，本案被告將涉案房屋轉租給第三人，其始終沒有跟我方協商和請求同意，因此其轉租行
為當屬無效，對我方不發生法律效力。被告對本案形成訟爭一事，負有不可推卸的責任。
三、本案之既有事實，均未成就《合同法》所規定的“法定解除”或者“約定解除”條件，因此不應當予以解除。
1、本案合同中關於“強行終止合同”等內容的合同條款文字表述，並非“合同約定解除條件”的事實標準，而只是民事行為法律後果的雙方議定，因此該條款不應作為合同解除條件成就與否的判斷標準；
2、即使該條款認定為約定的合同解除條件，那麼該條款所約定的合同解除條件既不明確也不具體，應當視為沒有約定，因此合同解除條件並未成就。法院對此種合同約定解除應當予以必要的限制和利益衡平，以維護交易穩定，否則此類案件將層出不窮。
