給小費是西方消費習慣，即使普通人也一樣，咱國家的普通人並沒有這個習慣也不清楚規則。給多少合適?如果不給會怎麼樣?會不會有什麼懲罰機制?如果有的人給了，那導遊會不會合理的冷淡嘲笑為難沒給的人?如果給有的人給的多，導遊會不會為難給的少的人?
1.嚴格來講，小費並沒有合法化;
2.這種市場機制的轉變意向是好的，但起到的效果非常有限;
3.如果要玩這事兒，應該怎麼玩兒?
一、“小費是否合法化”
先來看看《關於進一步加強導遊勞動權益保障的指導意見》原文中關於“小費合法化”的部分：
旅行社要儘快建立健全針對導遊的職業技能、專業素質、遊客評價、從業貢獻為主要測評內容的導遊績效獎勵制度，探索建立基於遊客自願支付的對導遊優質服務的獎勵機制。
很多人把這個理解為小費，毫無疑問，這種理解是錯誤的，至少各位導遊千萬不要以為小費放開了，去找遊客要消費!!!
為什麼?
從字面上來看，這只是一種獎勵機制，遊客滿意，才可能獲得遊客的獎勵。
但是小費呢?
在西方國家經常行走的朋友應該知道，給服務人員小費已經是一種社會明規則了，服務員提供正常的服務就會有小費，只不過服務得更好，小費有可能更多罷了。
《意見》中通篇不提小費二字，但是我來看看《條例》中是怎麼說的：
《導遊人員管理條例》第二十三條：導遊人員進行導遊活動，向旅遊者兜售物品或者購買旅遊者的物品的，或者以明示或暗示的方式向旅遊者索要小費的，由旅遊行政部門責令改正，處1000元以上3萬元以下的罰款;有違法所得並處沒收違法所得;情節嚴重的，由省、自治區、直轄政府旅遊行政部門吊銷導遊證並予以公告;對委派該導遊人員的旅行社給予警告直至停業整頓。
看到了沒?小費二字被明確提出!而且要承擔的'後果嚴重!
1.罰款——掙的錢得吐出去了;
2.沒收違法所得——其他遊客給的小費得吐出去了;
3.吊銷證件並予以公告——以後不能當導遊了還把名聲敗掉;
4.連累旅行社——從利益上將導遊和旅行社對立，讓旅行社不會對推動付小費這事兒多感興趣。
另外，我不是學法律的，只知道個大概。
《意見》這東西是上級部門給下級部門看的，而且這次出臺的意見有什麼實行保障措施麼?沒有。
《條例》這東西是全行業都得遵守的，有實行保障措施(違規就罰)。
由此我可以提兩個問題：
《意見》和《條例》第一受眾是誰?
《意見》和《條例》哪個法律效用大?
換言之，《意見》沒有明確提出小費合法化，那麼請問：當導遊暗示遊客“小費合法化”，被投訴後，也就是《意見》與《條例》衝突之後(嚴格來說兩者不衝突嘛，畢竟《意見》通篇沒提小費二字)，該以哪個為準?
不必多說，是條例吧?!
至此，問題其實已經很清晰了。
所謂“小費合法化”只是放出來的風頭而已，這個檔口僅憑《意見》，沒有相應的法律法規出臺，那麼小費仍舊不合法。
二.“小費合法化”推動效果預測
1.導遊
作為直接受益人肯定願意推這事兒，畢竟該付出的勞動還是付出，現在只不過多碰兩下嘴而已。但未必會多上心推動。
為什麼?利益有限。
12年的時候攜程作為先烈就幹過這事兒，但效果十分糟糕。
回訪統計顯示，80%旅遊者在產品中閱讀過攜程關於導遊小費的提示;60%的認同在服務滿意的情況下，願意為國內導遊支付小費;32%的旅遊者認為自願支付國內導遊小費應該在每人每天20元以內，40%的認為應該在20-50元，6%的認為應該在50-100元;22%的不確定。99%的旅遊者表示，出行導遊沒有強制或者暗示索要小費。20%的旅遊者為出行支付了導遊小費，支付數額從數十元到數百元不等。
小結：實際支付比率的太低，而且給導遊的小費普遍沒幾個錢，還沒進一次購物點收穫大呢，自然不會特別上心推這事兒。再加上空有《意見》，沒正式法律檔案出臺，推動這事兒還得冒著犯法的危險，換你你幹不?
2.遊客
很多人說咱國內消費者沒形成付小費的消費習慣，所以難推動這事。
對於這點我贊同前半部分，後半部分不是很認同。
不認同的原因我後面說。
先來講講消費者心理學。
國內消費者的尿性咱太瞭解了。
1元參團都覺得自己是“交了錢”應該享受服務的人，現在額外支出小費以後還了得?
假如說小費這事兒被明確寫在合同中。
遊客一旦對導遊不滿，絕逼會有遊客跳出來大喊：我不僅付了團費，還給了你小費呢!你就得給我怎麼怎麼著!然後導遊瞬間被點燃：50塊錢你還想怎麼樣?接著倆人balabala，bala不出結果就噼裡啪啦。
假如消費沒有被明確寫在合同中，但是有暗示這事兒。
好嘛，遊客又會覺得導遊有把柄拿捏在自己手裡了，處處抱著：你有求於我，所以我得揣著範兒當大爺，你就裝好孫子的心理，一個勁兒拿喬。導遊稍微拒絕點兒什麼不合理的要求，遊客就會說：你還想不想要消費了?然後導遊瞬間被點燃：50塊錢你還想怎麼樣?接著倆人balabala，bala不出結果就噼裡啪啦。
大夥兒別笑，幹過服務業的人都清楚我說的有沒有錯。
小結：這事兒弄不好就是給消費者滋長“上帝”優越感，給導遊帶來更大的服務難度，換言之很有可能適得其反，起到激化二者矛盾的作用。
3.旅行社
旅行社的本質就是二道販子，所以註定吃完上家吃下家。
吃了遊客吃導遊，吃了導遊吃景區，吃了景區吃酒店……
無利不起早，各環節都能扒點兒皮下來，利益決定了它的導向。
(以上不是黑，而是就事論事。)
我在第一部分中已經分析了，旅行社不會對推這事兒有多大興趣，因為跟現行法律牴觸，還給自己帶不來好處，那還費勁兒推這個幹嘛?
當年攜程推這個事也算是打了個擦邊球，畢竟OTA身份特殊。
小結：旅行社對推動這事兒不感興趣，除非是想在行業裡發點兒聲，整點兒意見領袖的趕腳，不然推這個就是費力不討好。
4.政府
上層想推這事兒規範市場，所以才會有《意見》出臺。
但能不能落到下邊，還真難說。
政策是好的，但實行不下去啊。
你以為雲南、海南、湖南，這”中國旅遊三大南“是怎麼回事?
地方保護唄，上面的政策影響我下面的利益，那我陰奉陽違唄。
花錢少的遊客被導遊欺負，然後去政府投訴。
你猜政府怎麼說?
——花這點錢就想來旅遊?
類似的事情被曝光不是一次兩次了，說白了，一小P民的投訴，政府不疼不癢，企業司空見慣，反正錢我照賺，掙不到的就算，不愛聽就滾蛋。
遊客真以為投訴能影響業績啊?
沒用!錄音+視訊，在網路傳播曝光把小事情弄大，造成公關事件才有點用。
上層的想法是好的，但能否真的落下來還難說。
至於下面做的工作，有多少是為了讓旅遊者受益，有多少是為了讓上面看到，我們心裡清楚就行。
小結：目前還僅是上層下發的意見而已，下面能否把意見轉化為切實合理的執行方案，還得觀望。
結論：整體來看，推動的難度不小。導遊因為利益有限，未必多上心;遊客消費習慣和消費心理決定這事兒難度不小;旅行社怕惹上羊騷興趣缺缺;地方政府有可能陰奉陽違。
三、一些構想
在我看來，所謂的”小費合法化“其實就是一個培育市場的過程而已，要做好打長期仗的準備，沒個十數年還真不太可能成功。
那有沒有加速培育的方法呢?
方法我是沒有(如果有的話，我想我的薪水翻十倍都沒問題了……)，但是有點思路。
打車、訂餐等服務，近幾年崛起速度相當快，它們靠的是大把大把往裡面砸錢，投入高成本補貼使用者，然後把使用者拉到自己的牌桌上一塊兒玩。
那麼”小費合法化“能否借用這種思路呢?
難度不小。
最基本坎兒就是出門跟吃飯都是剛需，而且受到時間地點以及金錢的限制相對較小;但出門旅遊是漸漸成為剛需，對時間和金錢都有比較高的要求。那麼在此基礎上的小費合法化推行難度就更大了。
不過根據《意見》的意思，我覺得是否可以建成一個評分系統?把小費含於遊客在行前支付的團費中，行中讓遊客打分，行後看導遊在各方面的評價能達到多少分，不同分段對應不同程度的獎勵。
當然，上述思路的缺陷還是有不少，比如沒能徹底規避我說的消費者心理等問題。
但最起碼保證了有消費，做得更好有更多消費，而不是做得好才有消費。
這樣才最低限度保證一部分收入吧。
另外，從技術上，這套系統用公眾號就能實現，難度不大;
系統建立並投入使用後可以作為地方政績，讓上層看到;
符合《網際網路+指導意見》，領導也會比較感興趣。
最後再扯個無關的淡：一名職業者，特別是旅遊人應該具有三重身份：政治家、科學家和藝術家。先得保證大家都有得賺，接著保證做的東西確實能幹，最後還要讓你的作品好看。
前面說的系統符合”意見“中的”獎勵機制“，但也把小費帶了進去，沒有把這個變成純粹的獎勵，可以儘量滿足各方利益。
不管是什麼相關工作，先捋捋政府、甲方、地方、消費者的關係，看看他們要的是什麼;再看看自己做的事情是否能滿足這些人的需要，最後再看看簡單的工作是不是已經被美化得高大上，那麼這事兒就算是比較靠譜了。
