當前位置:才華齋>英語>公共英語>

公共英語二級閱讀題型整理

公共英語 閱讀(6.12K)

如何做判斷是非的題目

公共英語二級閱讀題型整理

是非題也稱之為正誤判斷題,因為問的是選項中對文章中的事實的轉述是否真實,提法是否正確,文章或作者是否提及。例如:

which of the following statements is (not) true?

which of the following is (not) mentioned in the passage?

which of the following does not explain _______ ?

all of the following are true except ________.

可見這些問題的四個選項要麼是"一正三誤",即一項是對的,是符合文章事實的,其餘三項均是錯的;要麼是"一誤三正",即一項是錯的,是不合原文事實的,其餘三項均是正確的。

解答這類問題,頭腦應當清楚:問題是要求把正確的選項圈出,還是要求把錯誤的選項圈出。有的考生不看清問題,就去選擇選項,想當然地把正確的,符合文章事實的一項圈出,而問題明明問的是which of the following is not true (mentioned),結果誤選。

是非題的四個選項有三種情況:

1.四個選項中的資訊集中在一、二個句子裡。這種是非題比較容易做。只要找到相關句,細細讀一下就不難選定正確答案。

2.四個選項中的資訊集中在一段裡。這樣查讀的範圍要大一些,但還是比較容易的。驗證一個,排除一個,答案就出來了。

3.四個選項中的資訊分散在全文。這種是非題就比較難做,因為要化較多的時間去找各個相關句,一一去查證。一般說來,應首先把四個選項都看一遍,根據第一遍讀的印象和基本常識,儘可能先排除掉一、二個,以減少查的選項。實在排除不了,需要到文章中去一一查證的,次序也應從易到難,即從印象最深的,相關句最易找的,最容易證實的那個選項開始查。

由於時間關係,要到全文中去一一查證四個選項,效率太低。因此我們還可以首先對所有選項作一分析,根據常理,根據自己的知識結構,看看哪一選項最有可能是答案。如問哪一個true,就把四個中最可能正確的一項挑出來首先去查證;如問哪一個not true,就把四個中最可能是錯誤的一項挑出來首先去查證。用這一方法,最多查證兩項,答案就會出來。

如何做釋義性的題目

所謂釋義性的題目,就是要求對文章中闡述的事物進行準確的解釋。問題往往問該事物的特徵、優點、功能、作用等,如

the main characteristics of the system is _________.

one of the advantages of living in the countryside is _________.

這類問題在閱讀理解的題目中佔較大的比例。因為,閱讀理解的文章大多是說明文體裁。說明文就是對事物解釋,定義。文章用較大的篇幅來解釋,答案項要麼是對這些解釋的另一說法,要麼是對這些解釋的歸納。

這類問題雖屬細節題,但不容易做。有兩點要注意。

1.注意解釋的準確性

干擾項往往在對文章事物的解釋中,夾帶"私貨:,加進一些詞,誇大了原文的`意義,作了不合事實的引伸。

這就告訴我們,在辨別資訊時,對一些對原文解釋、歸納的選項,要注意其釋義的準確性。特別要當心在解釋時加進一些修飾詞,如mainly,chiefly,whenever,only等,使原文的意思發生細微的變化。因此有這些詞的選項,多半是錯誤的。

2.注意歸納的準確性

問的是事物的主要特點、特徵、功能,干擾項卻把次要的、細節性的東西,具體事實混進選項。

這告訴我們,在做釋義題,辨別選項時,要注意區分細節和結論,事實和觀點。問歸納性的結論,觀點時不要把具體的細節,事實套上去。

細節性題目

是閱讀理解題中出現最多的一類問題,大約佔40%左右。問題有兩種基本形式:完全式和不完全式,其中不完全式的問題佔絕大多數。它們的問題是這樣的:

1.完全式

why do women seem less likely to be promoted after marriage?

what did scientists learn about earthquakes at the area?

according to the passage,how did the drums differ from many other drums?

according to the passage,through which of the following does the energy released?

2.不完全式

according to the passage,the new machine proved to be the authors opinion