V1.
1995年有一個專利法案，為了更好保護專利擁有者。但事實卻不是這樣的(沒弄很懂原因)。2006年出了個新的法案，更為保守。
V2:
一篇是關於antitrust policy影響diversification，然後全篇在反駁這個觀點，最後還舉例了英國和canada
V3
關於貿易法案的。
第一段四個字母簡寫 TDFK一類的?是1995年頒佈的，首先說他還是很好的，規定了很多東西，還說了說應用範圍。第一段結尾有一句話記得，大意是這個規定使得在做nocommercial 的時候，使用某些case作為證據不再需要提他的商業危害了(大概理解為預設某些case的危害?這句話沒有題，大家隨便一看)
第二段說法官們發現這個法案用起來不好。包括範圍太廣，有些人利用模糊的邊界做XXXX(不記得了，反正是鑽法律空子的感覺)還跟法官們的public notion(是這麼說的吧...)不太符合。所以呢就在2006又搞了個新法案，又是四個字母的所以，好像是D開頭的(跟上面那個縮寫還挺像的)?新的`法案範圍更清晰，剔除樂很多原來的case，還有什麼好處有點想不起來了。最後說盡管範圍窄了，但法官用起來很爽(感覺是沒有那麼多模稜兩可的東西了吧，也跟他們的某些想法還是經驗比較符合)。
主旨題：我覺得選美國trade法案的發展史
關於上面有人提到的說為什麼法官支援新的法案，我記得我選的是法官不喜歡sweep的case，當時理解為搖來搖去，模稜兩可的例子，不知道理解的對不對，也不確定是選這個(如果沒理解錯的話，這個選項感覺比其他靠譜)
考古:
V1 一個關於專利保護法案的,就一個F法案通過了以後怎樣怎樣保護專利所有人,但是說這個法案不利於法官判,後來又有個什麼T法案通過了,就先縮小 了到法庭打官司的範圍,然後judges就很高興。(大致意思吧,裡面比較繞)
V2 最後一篇是說美國1995年和2006年的兩個關於trademark還是patent的保 護法。問題有主旨,還有一個是問法官為什麼比較喜歡其中一個法。文中有說 到其中一個法更保守,能先剔除一些case,選項裡也有這個。現在能想到的就 先這些啦...要能再想到再補充~
V3 雞精裡面的那個trademark,的確是有問法官為嘛更喜歡另外一個法。貌似還有第一段有兩句話被highlight,然後問兩句話是什麼關係。
V4美國有一個保護trademark的政策,有several provisions,但是這些 provisions在具體法律執行的過程中遇到了一些問題,然後說了下法官在遇到這些問題時候所採取的態度
V5
第一段說1995年提出了個什麼法來幹什麼。
第二段說2006年又提出了個什麼法,這個法使判斷範圍更小(有題)
(沒時間了。。。這篇差不多一通亂選的。。)
V6
第一篇是講專利保護的機經, 考了三題 但我不確定答案是否對 特別是 文章最後一段最後一句, 是說很多公司喜歡新的2006那個法是因為新的法filter掉 很多不合適的case, 剩下的能打官司的基本都能打贏. 但問題問的是judge 為什麼 喜歡新的法, 我是在第二段後半段而不是最後一段找的對應, 認為新的法有good public sth. (對應原文提到舊法的 poor public sth), 但我不確定是否正確
V7 1965那個舊法更寬鬆,公司能以各種理由提起訴訟,2006的新法範圍要 小,主旨題貌似應該是1965-2006年的patent法律變化,另一題問公司為什麼都不喜歡舊法,應該是選大部分公司成為被告的官司要比做原告的官司多(感覺像 做洛基)
