現如今，越來越多人會去使用發言稿，發言稿的內容要根據具體情境、具體場合來確定，要求情感真實，尊重觀眾。你寫發言稿時總是無從下筆？下面是小編整理的四辯發言稿，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。
四辯發言稿1
主席、對方辯友、各位觀眾:
大家好！
“教師是履行教育教學職責的專業人員”,這是《中華人民共和國教育法》對教師職業的明確定位，所以我方再次申明：教師才能比師德更重要。
第一、從教師資格來講，當一個人選擇教師作為職業時，無論他對這一職業懷有多麼高尚的追
求和熱愛，其前提都必須是他有能力勝任。前面我方辯友也提到過，要想成為一各教師，你必須具有教師資格，教師資格管理規定：成為一名國小教師，必須具有專科以上的學歷，而成為一名中學教師，必須具有本科以上的學歷，這些都是對教師才的要求。
第二、從社會角色來講，教師承擔這傳遞文明，培養人才的重要職責。高爾基說過：“愛孩子，
是連老母雞都會做的事情。可是要善於教育孩子，需要才能和全部的生活知識。”請問對方辯友，如果你沒有精湛的職業能力，僅憑滿腔的熱情和愛，能教育好孩子嗎？ “減負”喊了多少年，為什麼沒減下來？是那些教師師德不夠優良嗎？正相反，是他們所謂的“愛”，促使他們給孩子過多的負擔。他們所缺失的，正是一定的方法與能力。而這些方法和能力，不正是教師才的表現嗎？
第三、從教師個人成長來講，我們應更重視教師專業技能的提高。現在那麼多的家長為孩子選
學校選班級，他們究竟在選什麼呢？仔細想想不難發現他們選的是專業技能高的老師嘛。古往今來的名師大師固然高尚，但更重要的原因是他們超群的專業技能啊。就像現在的骨幹教師、名優教師、特級教師他們不都是才能超級精湛的嗎！
第四、縱觀我們的教師結構，我們經常看到、聽到的就是說某某學校師資力量較差，教師結構
不合理，而這裡所提到的教師結構、師資不正是才的表現形式嗎？
對方辯友犯了一個最致命的錯誤就是一味地鼓吹德，而恰恰忽略了德的載體是才，沒有才，德便成了無源之水，無本之木。皮之不存，毛將焉附，《道德經》的作者老子也是才高八斗的學者。如果沒有才，不通過才的發揮，怎麼知德呢？沒有了才，我們可以做什麼呢？弗洛伊德說過“不管文明對人類的限制有多大，人總有辦法來對付它，機智是現代人發展起來的最佳的安全閥，文明越發展，壓抑越多，人們就越需要機智，沒有了才，即便我們的德有多高尚，你可以做什麼呢？從人才的選拔來看，才也是放在了第一位。無論是對教師的招聘還是對教師的選調上，我們的硬條件就是要具備什麼樣的學歷或者是什麼樣的專業，還要近幾年來的教學成績等進行綜合考 察，這一切的一切都是教師才的表現，所以請問對方辯友，你還能在這裡空談德比才
更重要嗎？
尊敬的對方辯友，我們從來都沒說過德不重要，我方也從不主張去任用一個道德敗壞的人去教書育人，但在這裡我要提醒對方辯友，我們現在對教師的許多考核都是以才為主的`，因為不通過才的表現，德是無法進行考證的，就像你今天站在這兒與我辯論，是用你的才與我辯論，難道你想說你是用你的德與我辯論嗎？當然你是不可能犯這種邏輯錯誤的。我們需要的是德才兼備的教師，無德無才，學生討厭你，有才無德，學生疏遠你，有德無才，學生瞧不起你，德才兼備，學生敬佩你。 我們都在力爭做一個德才兼備的教師，都想培養社會主義事業的建設者和勞動者，但是我們光有德而無才，這是無論如何都辦不到的，只有我們具備相當的才，並充分發揮我們的才，我們才能培養出人才，才能得到家長和學生的接受，才能得到了社會的認可，才能成為一個真正的人民教師。
謝謝大家！
四辯發言稿2
尊敬的評委們，老師們，同學們：
大家晚上好！
我方的觀點是成大事者不拘小節。首先我要感謝對方辯友在這場辯論賽中的激情澎湃，但我也想奉勸對方辯友一句：有理不在聲音高啊。對方辯友雖然慷慨激昂振振有辭，但卻絲毫不能掩飾其邏輯之模糊不清，其立論之蒼白無力。不知大家有沒有發現，其實剛才一連串的爭議都源於對方辯友在展開話題時的幾個關鍵錯誤。下面，請各位和我一起，把對方辯友今天的偏頗之處看個清清楚楚明明白白真真切切吧。
第一，李代桃僵。我方一辯在立論中已充分論述過小節與細節的巨大區別。但對方辯友仍一直任意地將細節的影響嫁接到小節之上。依對方辯友“小節可轉化為細節，小節的價值等同於細節”的邏輯，那麼我到想請問對方辯友，我們知道碳和鑽石的.化學成分相同，且在一定條件下可以相互轉化，難道我們就說黑乎乎碳和璀璨的鑽石的價值相同嗎？那對不起了對方辯友，我買得起一公斤的碳，可惜我連一克拉的鑽石也買不起呀！
第二，錯誤理解“拘”字定義。剛才我方二辯已經提出，”拘小節”的“拘”的意思是“拘泥”，很明顯拘並不等於重視。“拘”是被動詞，而重視是主動詞。對方辯友把主動詞和被動詞混為一談，看來對方辯友顯然是對“拘”字的定義造詣不深啊！
第三，偏離辯題。我方三辯早已說明現在我們是在談成大事者，而不是如何成大事。而對方辯友卻對此滔滔不絕，但只可惜前提提錯了。而對方辯友的立論明顯偏離了辯題，在概念上又舉棋不定。同時又無法舉出可證明您方觀點成立的例子，甚至還在指不出我方論點有任何不合理的情況下，胡亂給我方扣帽子，可真是機關算盡，卻又擲地無聲啊！
華麗的言辭代替不了理性的思考，詩意的浪漫無助於情理的昇華。下面就由我來總結我方觀點吧：
首先，提倡成大事者不拘小節並非好高騖遠，而是讓人以發展的眼光看待問題，從整體的高度把握事情。
其次，成大事者不拘小節是人類本身的限制所決定。人生不過短短數十載，成大事者雖然擁有比一般人更卓越的思想和更超群的能力，但在成大事這樣一個長期而艱苦的過程中，怎能把有限的時間、精力拘泥於細枝末節呢？
最後，不拘小節能為想成大事者提供開拓思路，另闢蹊徑的機會，意味著成大事者要與時俱進，不拘泥於固有的模式。
試想，如果劉備拘於小節，送還荊州，哪裡有三分天下的漢室西蜀？如果太宗拘於小節，嚴懲魏徵，哪裡有貞觀之治的政治清明？如果李白拘於小節，鬱鬱而終，哪裡有笑傲五侯的詩酒風流！相反，樊噲不拘小節，聞帳救主，得封列侯；司馬遷不拘小節，忍辱著書，名垂千古……正反兩方面的例子都言之鑿鑿地向我們闡述這樣一個顛簸不破的真理：成大事者不拘小節！
那麼，最後，我將送大家一幅對聯來結束我方陳詞：
上聯：成大事，創偉業，注重每個細節
下聯：露鋒芒，揚國威，不拘所有小節
橫批：夢想成真！
四辯發言稿3
謝謝主席，大家好！
聽了對方辯友的慷慨激昂的陳詞，我終於發現，不管是對方辯友還是我方，還是全場的在座的各位，我們都同樣心懷著對社會進步，對人類幸福的美好追求，正因為如此，我方才深深感到為了我們這一共同的追求我方必須讓大家看到，利與義於人類社會的本質意義何在？
在邏輯本質上，義是為了實現利而產生的道德準則，因此利才是基礎的根本的，義是相對的非根本的；利是社會發展的不變源動力，而義沒有一個客觀的衡量標準，具有鮮明的時代性和地域性，現代的男女平等觀念難以成為古代的義，西方的個人主義自由主義也難以完全被東方接納——因此今天我們說重利輕義，就是要更重視對義的出發落腳點利這一實質的把握，而非對義這一形式的固執。 而今天對方辯友在邏輯上犯的主要錯誤則是對利的片面解讀，他們似乎認為紙醉金迷是利，而享受生活不是利，私慾滿足是利，而社會繁榮不是利，苟且偷生是利，而民族興旺不是利，正是由於對方的這種偏見，把得小我之小利損大我之大利的行為說成了是重利輕義，卻沒有看見，我們心中的是非觀、善惡念，都是基於人類共同利益這一基礎。所以那千千萬萬在抗日戰爭中英勇犧牲的戰士，給他們力量讓他們一往無前的絕不是一句義的空談，而是義背後億萬國民的實實在在的生命與幸福。
而即使我們真的對這個根本真理視而不見，像對方一樣用純粹實用主義的態度去看待這一問題，仍可以看到重利輕義應是社會的選擇。
義本應是人類的一種自律，而非異化了的一種他律，這種自律正是為了保證我們的共同幸福。但縱觀歷史，我們卻常常看到人們由於對義的執念阻礙了社會進步——人們曾以為天經地義的君君臣臣的封建倫常卻大大阻礙中國在近代的發展，中世紀歐洲的宗教道義桎梏了人們的思想，文革時代的錯誤的道德價值觀讓我們失去
了十年的大好發展機會，西方社會對市場絕對自由的固執信念帶來了一輪輪的金融海嘯。而當今社會氾濫的背離大眾根本利益的拜金主義、享樂主義、本位主義，本質上因為義脫離社會訴求而產生缺位，所以唯有通過重利輕義的態度使義迴歸到利的本源，義才能實現自身價值造福社會。
良藥苦口利於病，忠言逆耳利於行。或許真理本身並不美麗，但它卻是一切真善美的源頭。人類有著追求崇高接近絕對的.本能慾望，所以或許我們早已習慣於把義當做應該仰望的東西，或許我們早已忘記我們前行的目的。但當我們解開縛住雙手的鐐銬，剪斷綁架精神的韁繩時，當我們看清義背後的人類根本利益之時，我們終會回到我們的本源，回到那個義尚不存在的靈魂世界，將看到的是生命裡真正留下的是閃耀著人性之光的亙古不變的人類對幸福的永恆追求。
四辯發言稿4
各位評委：
大家好！
對方辯友的發言卓實精彩，細細聽來不難發現對方辯友的論證邏輯其實就是以下兩點：
1、一個事物從沒有到有事一種進步，大學生從沒有工作可做到做保姆是一種進步。
2、對方辯友認為保姆這個行業具有廣闊的就業前景，而大學生又具有較高的素質，兩者一拍即合。
於是，對方辯友得出結論，大學生從沒有工作到有工作和大學生從事保姆行業就證明了大學生做保姆是就業觀念的進步。但是整個辯論過程對方辯友一直沒有論證這兩點如何體現了就業觀念的進步，進步在哪裡。希望接下來對方4辯的總結陳詞能給大家好好論證一下。`
我方認為“大學生做保姆是人才的貶值”，下面就我方觀點做以下總結：
1、大學生做保姆，人崗不相適。
正如斯坦福大學校長約翰。漢尼斯所言：“大學教育區分專業正是因為側重於不同培養預期以滿足社會對不同人才的需求。”
高等教育的知識技術為主的屬性和保姆行業以服務為主屬性不契合，大學生做保姆與其培養預期相違背。因此結合保姆行業的需要和大學生的實際才能考慮，大學生做保姆是人才的貶值。
2、大學生做保姆，用不當其時。
大學生湧入保姆市場，不僅自身價值大打折扣，而且還擠佔專職保姆的`就業崗位，導致市場秩序的紊亂。延誤了對人才的及時使用時效，沒有把在對的時間對的人放在對的工作崗位上去，使其不能充分施展才華。人才貶值趨勢的擴大化在所難免，導致群體性的人才貶值。
3、大學生做保姆，人未盡其才。
大學生做保姆，缺乏充分施展才能的合適舞臺和條件。大學生的積極性、主動性和創造性受到不同程度的影響。正如北大第一任校長蔡元培所說：“大學是社會之光，它本來就要照到更需要它的地方。”社會培養人才的最終目的是為了更好的使用人才，人才只有用好了，才能體現價值，發揮效能，成為經濟社會進步的重要推動力量。
從20xx年12月，全國第一次人才工作會議，到前不久頒發的《國家中長期人才發展規劃綱要（20xx—20xx年）》，都旗幟鮮明的指出把充分發揮各類人才的作用作為人才工作的根本任務，特別是引導大學生從學生到社會的第一步，儘早的投入社會，發揮自身的聰明才智，實現人生與社會的共贏。溫家寶總理曾語重心長的告誡在校大學生，到祖國最需要的地方去，實現人生的最大價值。
因此，終上所述，我方堅持認為“大學生做保姆是人才的貶值”。
四辯發言稿5
各位評委，雙方辯手：
大家好！
首先謝謝大家給我機會參加辯論。
作為反方的四辯，我要對我方在陳述階段和自由辯論階段做出總結，並進一步說明我方的觀點。
陳述階段，我方一號辯手開始便申明瞭我方辯論的目的，是論證“樂而知足”這一詞語中存在的快樂和知足之間的因果關係。人們因為精神世界上的快樂而感到滿足。我方辯手用了中國古代文人的例子來說明，只要精神上快樂，人們便不會感覺到不滿足。
之後二號辯手和三號辯手則針對對方辯友立論中的矛盾對對方的論點“知足而樂”進行反駁，並且引用了完整的弗洛伊德心理學人格結構系統來反駁了對方辯友單純從本我的快樂原則這一片面角度對“知足而樂”做出的所謂正確解釋。
自由辯論階段，我方辯手開始便承接了陳述階段三辯的問題，繼續針對對方立論方面的根本矛盾做出反駁，對方辯友在我方再三要求下對自己的立論方面的矛盾做出解釋，並且把開始時單純的用本我的快樂原則來論證“知足而樂”變成我方三辯已經陳述過的'完整弗洛伊德心理學人格結構系統。
在討論過程中我方一辯把“樂而知足”引申到一個更高的角度，即精神上的快樂能夠引起對物質上慾望的降低，從而達到樂而知足。但對方辯友沒有正面回答這個問題，而是從個人的角度對“不同的人有不同的快樂”進行爭論，直到自由辯論結束。
從上面對前兩個階段的總結來說，我方辯手一直圍繞“樂而知足”這一觀點，用各種事實及理論進行論證，下面是我對於我方論點的補充解釋。
“樂而知足”，並不是說，快樂產生了滿足之後就停滯不前了。這裡面的“知足”，指的是對自身現狀及未來發展的滿足。是一種帶有預見性的滿足。舉個簡單的例子，一個人現在在做小職員，他感到快樂，對自己的生活很滿足。並不是說他滿足於十年之後他還是小職員，而是他知道按照目前的生活步調來說，十年後他會做到什麼位置，他對這個位置覺得很滿足。
同理可知，對方辯友提出的變態殺人狂的例子，是因為他感到快樂之後，對殺人狂的生活很滿足。之所以他會繼續這種變態的生活，那是因為他覺得快樂，從而產生了滿足感。由快樂產生滿足感，證明了我方的觀點是正確無誤的。
而對於“知足而樂”這一觀點，我方認為是錯誤的。通過前兩個階段，我方已經說明“知足而樂”跟本就不是人類的本能。而且知足之後是否就會感到快樂呢？我們可以看看秦始皇。他的功業就當時而言是最大的，他應該是知足的。但是他快樂嗎？肯定不快樂。如果快樂，他就不會焚書坑儒，修長城，建阿房宮，甚至讓徐福帶5000童男女給他找長生藥，做一些隨意奪走別人財產和性命的暴行。我舉這個例子，可能對方四辯辯友會說，“知足不一定快樂，可是在那些事例中的那些人他們到底知足了沒有？”的確我們無法得知別人是否知足了，既然如此，您又怎樣證明您的例子裡那些人是否知足呢？無法判斷對方是否知足，您又如何能說他知足而樂？
對方辯友的“如若沒有很多人相信“知足而樂”或者“知足常樂”，那麼這樣的概念也不會延續至今，廣泛流傳了吧？”這句話則讓我覺得，好象是謊話說了一千遍就會變成真話。“三更半夜”這個詞大家也都這麼說，那三更真的就是半夜嗎？半夜應該是2。5更才對吧。我們有自己的
腦子，我們可以自己思考事情的對錯，不一定說了幾千年的話都是對的。
綜合對前面兩個階段的總結和最後對於各自論點的一點補充，相信大家能夠更好的理解我方的“樂而知足”的觀點。
謝謝大家。
四辯發言稿6
尊敬的主席、評委、對方辯友以及各位領導、同事們：
大家好！
十分高興能與對方辯友進行這次以“公司利益與個人利益到底哪個更重要”為主題的辯論賽。
剛才，我方辯友已經詳細、深入地闡述了公司利益與個人利益的關係，並以充足的證據和縝密的論證說明了“公司利益更重於個人利益”的道理，相信對方辯友此時已經有了更為深刻的認識！下面，我再進一步闡述我方的觀點。我方並不否認個人利益的重要性，畢竟“趨利之心，人皆有之”，但在公司利益面前，個人利益就要往後放一放了，公司利益相對於個人利益而言，不但重要，而且還要加上一個“更”字！
俗話說得好：大河有水小河滿，大河無水小河干。還有這樣一句話：要想使一滴水不枯竭，那就將它放到大海里吧！一個人要想更好地保障個人利益，那麼就只能依託於強大的集體利益，一個人要想使自己事業有成、充分體現個人價值，那麼就只能依靠強大的集體力量！一個企業的興衰與我們每名員工的切身利益息息相關、密不可分，如果我們員工脫離了公司這棵大樹，如果我們遠離了公司這一沃土，我們豈不成為無根之木、無源之水？因此，我們每一名員工都離不開公司這個大集體！
公司利益重於天！每名員工只有愛崗敬業、兢兢業業、勤勤懇懇、紮實奉獻，才能使我們的公司充滿朝氣、蓬勃發展！然而，
現實生活中，有的人總是將個人利益放在首位，臵公司利益於不顧，導致公司失去了前進的動力，喪失了競爭的源泉，這都是個人利益至上思想在作怪！美國前總統肯尼迪曾經說過一句至理名言：“不要問國家能為我們做些什麼，而要問我們能為國家做些什麼”，古人云：“修身齊家治國平天下。”作為一名公司員工，就是要時刻將公司利益放在首位，舍小家而顧大家，舍個人而顧集體，這才是一名優秀員工的基本職業道德！而公司利益有了發展，個人利益自然會得到更好的保障，這一點毋庸臵疑！
就剛才的辯論而言，我方辯友已經列舉了大量的事例，費盡了口舌，其主要宗旨是要向對方辯友說明這樣一個道理：公司利益比個人利益更重要！
縱觀整場辯論賽，對方辯友雖然巧舌如簧、費盡心機和看似天衣無縫，但經過我的細心傾聽與理性思考，實則漏洞百出，下面就讓我一一破解。由於時間關係，我在這裡只列舉其中4大謬誤：
一是偏離中心，顧左右而言它。對方辯友只強調個人利益重要性，而忽視公司利益在個人利益上的決定性作用。
二是偷換概念，張冠李戴。對方辯友將個人利益理解為個人作用，遠離了本場辯論的中心。
三是以偏概全，窺一斑而知全豹。對方辯友的言詞真可謂是一葉障目而不知泰山。
四是惡意逃避，斷章取義。對方辯友迴避我方辯友的問題， 答非所問。
馬克思曾經說過：只有在集體中，個人才能獲得全面發展其才能的手段，也就是說，只有在集體中才可能有個人自由。最後，我想用一句話來結束我的發言並與大家共勉：公司利益至上，個人利益才有保障；公司發展強大，我們個人才能走向輝煌！
謝謝大家！
相關資料：
1、公司的利益就是最大的利益，我們應該把全部精力都投入到為公司的發展而奮鬥、為公司的'興旺而拼搏中去。
2、在個人利益與公司利益發生衝突時，我們要在理解的基礎上無條件服從公司利益，放棄個人利益，因為公司是我們發展的大平臺、大舞臺。
3、錢學森為了報效祖國，放棄在國外的優越條件而毅然回國，邱少雲、董存瑞、黃繼光等革命先烈，為了國家利益而犧牲個人生命，不就是將國家利益放在首位嗎？ 4、我們公司的某某，為了公司的業務取得更大進展，兢兢業業、勤勤懇懇紮根在工作崗位上，你能說他僅僅是為了個人利益嗎？因為在他心中，始終有一個強大的支柱，那就是公司強則個人強！
5、對方辯友請你直接回答問題，不要回避！（諸如此類，可增加自己方發言時間，並防止冷場現象）
6、我方並非強調個人利益不重要，但個人利益與公司利益相比較，公司利益必須放在首位，因為沒有公司利益，就沒有我們個人利益！我們要將眼光放得長遠些！
7、對方辯友說得不錯，但請記住，我們今天辯論的話題是：公司利益與個人利益哪個更重要些！（更字要加重語氣）
8、在辯論現場，要認真傾聽對方發言，一發現有漏洞，就馬 上反駁，而且要抓到點子上！
9、四辯技巧及掌握要點
首先，自由辯論是你第一次的說話機會，一般來說自由辯論都讓四辯先發言，一個強大的四辯在自由辯論是很活躍的，然後是總結，總結的得分重點是找對方漏洞，這主要是你看攻辯和對方立論的錯，然後就是重申我方觀點。辯手得分一般是這樣的：辯論4分，材料3分，文明2分，風趣1分，自由辯論能力2分。最後加上一個團隊得分4分。資料，名人名言，道具都是亮點和有說服力的東西。開場白雖然不算在分裡，但是卻是給評委第一印象的機會，畢竟一場辯論賽其實就是一次表演，要把握住。還有要服裝統一，注意小動作。
一辯需要有清晰的概念，能夠清楚地表達出本方的基本觀點，需要非常清醒。口才不一定要非常出眾，但是是用來把握基本點的。尤其在自由辯論中，更是要死守本方的底線。
二辯需要能夠清楚地辨別對方在基本面方面出現的失誤，火力要強，言辭要犀利。尤其在自由辯論中，要盡力突破對方的底線。
三辯是要求最高的，需要有出眾的口才和過人的學識，尤其反應要快，能夠在瞬間抓住對方的漏洞和改變本方的策略。三辯是自由辯論的主角，要承擔起更大的責任。三辯的好壞幾乎決定著比賽的成敗。
四辯需要沉著冷靜，具有大局觀，幾乎是場上教練的角色，
