演講稿可以起到整理演講者的思路、提示演講的內容、限定演講的速度的作用。在日常生活和工作中，我們都可能會用到演講稿，在寫之前，可以先參考範文，下面是小編整理的大學生辯論賽演講稿，供大家參考借鑑，希望可以幫助到有需要的朋友。
大學生辯論賽演講稿1
尊敬的評委，對方辨友，各位同學：
大家晚上好。
首先，我想申明，我方從來沒有否認——大學生打工是有一定好處的。但對方辯友卻一而再再而三的強調大學生打工其有“有利”的方面，我想請對方辯友明確我們今晚的辯題，不要把辯題絕對化，只強調“利”的一面。我方堅持認為：大學生打工，弊大於利，是從權衡其利弊的程度、影響事物深淺的程度來看的，而正方辯友以偏蓋全，以點概面，對實際情況考慮不足，這不正表現出他們在論據上的不足，也正反襯出我方論點的正確嗎？不可否認對方辯友之前的一番高論可謂是慷慨激昂，但讓我們冷靜下來，認真地去發掘現象背後的實質，就會發現對方的觀點確實有幾點值得商榷。
首先對方辯友犯了致命的錯誤，那就是在事物的發展中忽視了事物的主要矛盾。何所謂主要矛盾？我們是學生，學生的職責是學習。何所謂學習？學習是用文化知識武裝自己，與老師和同學交往學習為人之道去完善自己，參加校園各類活動和學校安排下的有意義的社會公益活動去完善自己，而非打工賺錢，避重擇輕。如對方辯友所說“兼職是在不耽誤學習的情況下進行的”。謬論！請問誰敢說自己學好了呢？魚和熊掌怎能兼得？學海無涯難道是空話？
次之，對方辯友說打工可以鍛鍊自我，從而更好的適應社會。我不禁要問：朋友，學業尚未完成，羽翼尚未豐滿，大學生大多隻能以低階工為工種。擦盤子洗碗，難道這就是鍛鍊？
相反，我方認為：在校大學生打工弊大於利！
首先，從思想上說，大學生正處於道德觀和人生觀形成的重要階段，過早的涉入社會促進了金錢唯物思想的形成，不能理性的看待社會，還容易受到社會市井的影響，變得庸俗不堪，斤斤計較，容易一失足成千古恨，追悔莫及。
第二，從社會管理制度上說，社會並沒有完善的保障大學生打工的制度，因此一些中介及不正規不合法單位乘虛而入，導致大學生上當受騙屢見不鮮。對方辯友也許會不服氣的反問說“我們不是中國小生了，已經有足夠的能力去應付社會中的形形色色，應該去社會中闖一闖”，但是身邊那些鮮活的大學生權益受侵害的例子還不足以給朋友們敲以警鐘麼？
第三，從各招聘單位利益出發，大學生繁重的學習任務已經佔據了我們大部分的精力，再做兼職時就難以全力以赴，難免會影響工作效率，這便是一種不負責任的表現。時代在召喚具有責任感的大學生啊！
綜上所述，我方堅持認為大學生做兼職弊大於利。大學是學習的聖殿，大學生是國家培養的棟樑，而大學生打工往往從事的是體力勞動，這是一種人才資源的浪費，是對大學生自身價值的貶低，是對人才市場的擾亂！打工往往報酬很低，往往是用成績單上高掛的紅燈籠來換取幾張有限的鈔票，甚至連幾張有限的鈔票都換不來，這種賠了夫人又折兵的方法是萬萬不可的！事實勝於雄辯，大學生做兼職弊大於利是不爭的事實！朋友們，放下兼職吧，靜下心來學習吧！不要等到真正走到工作崗位上才發出感嘆說：“曾經有一個美麗的學習環境放在我面前我沒有珍惜，等到失去後我才後悔莫及！”可悲啊！最後我要送給對方辯友一句話：末等閒，白了少年頭，空悲切！我更要重申一下我方觀點：大學生做兼職弊大於利！！！謝謝主席！
大學生辯論賽演講稿2
正方一辯:我方觀點是大學生兼職利大於弊.在當今社會中,什麼最重要?人才!人才最重視的是什麼?經驗!沒有工作經驗,就如同千里馬沒有伯樂的識別,而永遠湮沒於塵世間.所以大學期間做兼職是必要的.在做兼職的過程中,可以鍛鍊自己的社交能力,待人接物的能力等,並能正確處理與上級,同事的關係,為以後參加實際工作提供經驗教訓,且可為自己的日常開銷增加費用.這些都是對大學生很實際的好處,雖然有一部分大學生因為不能很好地分辯而導致上當受騙,只要以後多加註意就可以避免.而現在很多大學生都在做兼職,這也是證明我方觀點”大學生兼職利大於弊”正確的一個有力憑據.
反方一辯:正方一辯真是”謙謙君子”啊,動口不動手.我做過兼職,知道其中利弊,請聽我方觀點.大學生兼職弊大於利.因為據調查所知,當前大學生社會適應能力有限,在兼職中很難找到能真正鍛鍊能力的工作.我想,正方一辯忽略了這一點,未根據實際情況.大部分學生都只是做家教,發傳單,貼海報等工作,除了這些還能做些什麼呢?很小的工作,不想做,覺得大材小用,有點難的工作又不敢做,這些普通的兼職能起到實踐能力嗎?答案當然是否定的。做家教，只是溫習高中學過的知識，而高中與大學所學關聯不甚大，大學更多是抽象理論的東西，再加上我國對學生素質教育不太重視，導致所學知識很難在實際中得到應用，家教只不過是一個謀取零花錢的途徑。相信不少大學生剛入學時都會被五花八門的廣告招聘所吸引，畢竟大家都有點自食其力的想法，於是便按照所提供的地址找那些所謂的“家教事務所”或“家教中心”之類的機構，而所見與所想卻是大相徑庭，內心便首先打了一個折扣，再加上幾乎所有此類機構都是先交錢，才能幫助提供兼職資訊，而廣告上並未說明這一點，便更有點看不上了，簽了合同之後，讓回去等訊息，而這是很多中介機構的慣用伎倆，從此便人間蒸發，杳無音訊了。這時，好多人才後悔當初的選擇，白白浪費了錢財精力不說，還對社會產生了不信任感。於是，以後再見到此類廣告，一律回絕，但它仍追得你無處藏身，一段時間下來，積累的廣告就有厚厚一疊了，更添反感，更不用說它的好處了。或許有人會說搞促銷可以鍛鍊自己的社交，語言表達能力，但是這是有前提的，你要對你推銷的新產品熟悉，知其優缺點，並能組織有效語言抓住顧客的心，而這是需要花費一番心思的，且取得成功的概率並不大，大學生應以學業為重，若因此耽誤了正常專業的學習，那不是得不償失嗎?所以我方認為：大學生兼職弊大於利。
接下來，進入攻辯階段，先由正方二辯或三辯提問。
正方二辯：我不同意對方剛才陳述的“兼職無利論”，比如發傳單，它確實可以使個人的口頭表達能力有所提高，能很快地與陌生人搭上話，並完成你的任務，這難道不是一種能力嗎?是每個人不鍛鍊就可以具備這種能力嗎?顯然不是，請對方三辯予以解答。
反方三辯：對於正方二辯的提問，我不能表示同意。因為，大學就是一個小型的社會，在大學裡有各種各樣的社團組織，班裡，系裡，院裡，校裡會舉辦豐富多彩的活動，這些都是大學生藉以培養自己社交能力的好機會，況且大學生的知識，經歷，修養大都在同一層次，相互瞭解，更有共同語言，交流起來也比較容易，比較方便。而發傳單時，難免會經受路人的不理睬，態度傲慢，甚至拒不接受，對一個心理承受能力不好的人來說，這無疑是對他的一種打擊，甚至可能造成心理障礙，這些潛在的危險難道不應該被重視嗎?這樣反而不利於他能力的提高，難道不是嗎?
正方三辯：我認為反方三辯的觀點有失偏頗，你說的只是個別情況，而我們針對的是大多數的大學生，他們經歷過大學聯考風雨的洗禮，心理承受能力應該不會很差，反方觀點並不能表明兼職弊大於利;再者，大學裡面的一些職位，大都是為那些有一定組織才能的人安置的，而多數特長不明顯的同學便無處發展，做兼職就恰好彌補了這個缺陷，社會比大學的層次，接觸面都大得多，能學到的東西也多得多，不是有句話說：社會有多大，舞臺就有多大嗎?做兼職可以使廣大學生有機會開發自己不同方向的潛力，這難道不是它的好處嗎?反方三辯
只是攻其一點，不及其餘，似乎底氣不足啊!
反方二辯：正方三辯說得是對：社會比大學舞臺大，可是請注意我方言論的重點，社會越大，危險性也就越大，不可掌控性也就越大，而大學生的自我約束能力還不是很強，對某些誘惑不能抗拒，不可避免會發生一些不該發生的事，如果真的發生了，事情誰負責呢?肯定沒有人負責，那大學生的權益該如此保障?正方想過這樣的問題嗎?要做某件事，就要事先考慮它的'可行性，正方對兼職的不良後果估計不足，不能完好地論證其觀點。
正方一辯小結：我想反方辯友未能正確理解我方觀點，大學之所以為大學在於它的特殊性;對大學生的能力提高有一定的限制;而社會的一般性，恰是對大學的一些補闕，畢竟大家終將走上社會，現在多瞭解一點，以後再出來就會少走些彎路了。
反方一辯小結：我們不要離開話題太遠，我方主張大學生兼職弊大於利，是從其對大學生的身心，學習，生活多方面談論的，而正方辯友以偏概全，以點概面，對實際情況考慮不足，這不正表現出他們在論據上的不足，也正反襯出我方論點的正確嗎?
接下來，自由辯論階段，雙方辯手使出渾身解數，脣槍舌戰，你來我往，彷彿戰場上兩軍對決，直殺得濃煙滾滾，戰火瀰漫，10分鐘時間眨眼即過，評委叫停。
嘉賓向反方三辯提問：你能講一下大學生兼職的好處嗎?
反方三辯：當然有，大學生兼職是可以獲得適當報酬，作為自己的勞動補償，是自我價值的一個體現，錢來得較容易，使人沉迷其中，不利於其他方面的發展。
嘉賓向正方二辯提問：如果你的一個同學想做兼職，你會怎麼做?
正方三辯：我會看情況而定，看他想做哪一方面的，然後再幫他聯絡，同時告誡他要小心，防止上當受騙，並讓他好好做，不要放棄此次機會。
然後，觀眾向正反方提問，正反方各自做了精彩的回答。
反方四辯總結陳詞：總之，我方堅持大學生兼職弊大於利，正方由於不能在實踐生活中找到可以佐證的事例，並不能對我們提出的問題給予正面的解答;況且，大學生還是應以學業為重，掌握本專業技能是最重要的，畢竟現在社會是看眾人才的一技之長的，切不可因為兼職而荒廢學業，浪費精力，得不償失。真想做的話，一定要多方打聽，仔細查詢，確保無太大風險方可應允。總結完畢，謝謝!
正方四辯總結陳詞：大學生兼職有利有弊，但具體分析起來，可能和個人情況有關，也與所處環境有聯絡，並不能一概而論，大學生要參與社會實踐，做一些兼職並不會過多地影響學習，另外，平時多參加學校裡面組織的活動，也可以提高自己的能力，一句話，做兼職可以，但要權衡利弊，以取得最優效果。總結完畢，謝謝!
大學生辯論賽演講稿3
謝謝主席，大家好！眾觀整場辯論，我不得不很遺憾地指出，對方辯友你們一直混淆是非，顛倒黑白，從根本的辯題上進入一套貌似完美的謬論，把觀眾和評委拖入了一個誤區，但是天理昭昭，真理是藏不住的，請聽我一一道來。
第一、何謂城市化
化是一個過程，城市化是一個動態進行，雖然對方也不否認，可是在交鋒中你們為什麼總是以靜態的觀點去看問題呢？你們總是把城市化美好化，這怎麼能行呢？試圖引起觀眾和評委的共鳴，這是你們的計策，但是這無異於搬起石頭砸自己的腳。
第二、對方對生活質量的理解
我們說生活質量和生活水平是兩個概念，為什麼你們只是抓住生活水平的提高就說證明生活質量的提高呢？我們什麼時候又說了生活水平的提高只是偏重於精神不偏重於物質呢？生活質量有質又有量，對方您不是不明白，只是裝得稀里又糊塗。
第三、歷史的車輪是前進的
這是人類發展的科學文明進步，我們的生活水平自然是提高的啊，可是你們的結論是城市化提高了我們的生活質量，這怎麼可能呢？你這不是牽強，也不是湊巧，根本就是導向了殺人之說。
聽聽真理的闡述，城市化降低了人們的生活質量。人類從產生以來，從來沒有停止過對生產方式的探索，作為工業化的產物，城市化的存在，固然有其合理性，固然有其必然性，這我們都承認，但是作為一種政策選擇、發展模式，城市化使人口和資源大幅度集中於部分城市！這不但造成了很多社會問題，而且使原來的城市功能受到了巨大的損害，城市化產生嚴重的“馬太效應”，造成城鄉差異懸殊，並使城市化走上通過生態破壞疲建的不歸之路，這其中城市化帶來的弊端已被城市化的實踐和社會學的理論所證明。
縱觀人類發展，西方學家提出城市化規模與人類的生活休慼相關，在近代，又有人提出了人口數量與平均管理更體現了人性的蛻變和衰退之說啊！處在世紀之交的今天，實現城鄉的均衡發展是我們時代發展的主體和主流啊！從倫敦到芝加哥，從剛才對方辯友提到的新加坡到青島，哪一個不是發現了城市化的弊端後採取抑制城市化發展來解決這個問題呢？對方辯友不要為了論證你們的觀點，而被矇蔽了探尋真理的雙眼啊！事實也好，雄辯也好，我方觀點城市化降低了人們的生活質量。謝謝大家。
