【案情簡介】 原告李彥軍訴稱：原告生產、經營民用建築類樓板。20xx年5月份，被告武喜軍在鄭州市經濟技術開發區黃商村承攬民房建設工程需用樓板。雙方經口頭協商訂立買賣樓板合同。按約定，原告先後向被告交付規格為3.3×0.48（米）的樓板251塊，約定單價為57元/塊，貨款總計為14300元。雙方約定的付款進度為：被告每完工一層樓房，為原告結清一層樓板的貨款，但被告始終未按約定給付原告貨款。20xx年5月28日，經原告要求，被告為原告出具欠條一份，主要內容為：“欠條收到251塊樓板，李彥民廠裡3.3米，14300元整。武喜軍”。該欠條中“欠條收到251塊樓板，李彥民廠裡3.3米”部分系原告之妻書寫，但其中“14300元整。武喜軍”部分系被告武喜軍親自書寫並捺指印。但之後，雖經原告多次催要，被告仍未予清欠貨款。無奈，原告訴至法院，請求判令被告給付貨款14300元。原告提供的證據有： 被告武喜軍為原告出具欠條一份，其主要內容為：“欠條 收到251塊樓板，李彥民廠裡3.3米，14 300元整。武喜軍”，用以證明被告拖欠原告貨款14300元的事實。被告未到庭答辯，亦未提供證據。 訴訟中，依原告申請，證人吳ＸＸ出庭作證（證人吳ＸＸ系隨車貨運人員），用以證明其曾隨原告一起為被告武喜軍運送樓板及被告為原告出具欠條的事實。另外，依原告申請，本院依法調取了被告武喜軍的戶籍證明。庭審質證中，被告武喜軍無正當理由未到庭參加訴訟，亦未對原告提供的證據進行質證，視為其放棄質證的權利。本院向原告及證人出示被告武喜軍的
戶籍證明，原告李彥民及證人吳ＸＸ均指認戶籍證明中頭像系樓板收貨人武喜軍頭像，亦即本案被告武喜軍。對於原告提供的欠條及證人吳ＸＸ的證言，本院綜合分析認為，欠條中關於樓板數量、規格、貨款總額等資訊可以與原告的`陳述互相印證，而欠條中送貨人及收貨人及欠條出具人又與證人吳ＸＸ的證言互相印證，故本院對於原告提供的證據及證人吳ＸＸ的證言予以採信。
【法院認定】經庭審質證，依據有效證據，結合當事人陳述，本院確認下列案件事實： 原告李彥民生產、經營民用建築類預製板。20xx年5月份，因被告武喜軍在鄭州市經濟技術開發區黃商村承攬民房建設工程需用樓板，雙方經口頭協商訂立買賣樓板合同。按約定，原告先後向被告交付規格為3.3×0.48（米）的樓板251塊，單價為57元/塊，貨款總計為14300元。雙方另約定：被告每完工一層樓房，為原告結清一層樓板的貨款，但被告始終未按約定給付原告貨款。後經結算，被告為原告出具欠條一份，主要內容為：“欠條收到251塊樓板，李彥民廠裡3.3米，14300元整。武喜軍”。之後，被告仍未予清欠貨款。現原告訴至法院，請求判令被告給付貨款14300元。
【法律分析】當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。依法成立的合同，自成立時生效，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務的，應當承擔繼續履行等違約責任。買賣合同中的買受人應當按照約定的數額支付價款。本案中，原告李彥民與被告武喜軍之間
系口頭形式的買賣合同關係，合法有效，應受法律保護。被告武喜軍在原告李彥民履行完交貨義務後，未及時支付貨款，經原告多次催要，仍長期拖欠，構成違約，應承擔給付原告貨款的民事責任。原告要求被告給付貨款14300元的訴訟請求，本院予以支援。
