去年豆瓣評分最高的華語電影《驢得水》，讓任素汐再火了一把。如今，她的另一部電影《提着心吊着膽》即將上映，我們不免回想起她在《驢得水》中飾演的張一曼，她是個悲傷的故事，是一個擁有超前女權意識的人被毀滅的故事。
目前我心目中的國產片年度最佳頒給了《驢得水》，這是一部從笑點淚點台詞配樂到思想都無可挑剔的喜劇。
很多喜劇的內核，往往是悲劇，《驢得水》也是這樣，用黑色幽默手法講了一個很悲傷的故事，它海報上寫了一句話“講個笑話，你可別哭”，不好意思，我哭了。
《驢得水》的故事題材非常敏感，“品行不端”的鄉村國小教師欺上瞞下騙取公餉，看完後暗暗吃驚，這電影略符合國情吶。電影裏很多橋段，都可以從現實中找到參考系，觀眾會心一笑，堪稱大型魔幻現實主義，它得以過審公映讓人不禁感慨“審查制度愈發明朗化了啊”。
不過，今天我想討論的並不是題材的敏感，而是電影裏面展示出來的男權社會對女性的性壓迫。女主張一曼，是一個性觀念很超前的女人，在開放的城市裏見誰睡誰，到了落後的小鄉村同樣逮誰都帶上牀，有什麼搞不定的事情，先睡他一覺再説，所以，遇到搞不定的男人，她邪魅狂狷地一笑：“讓我睡服他。”
可是，要跟張一曼上牀，必須看她的心情，她不是隨時待命的，她也不是可以跟一個人一直睡下去的。男同事跟她睡過之後動了情想娶她，一曼反問：“你覺得我是那種可以跟你過一輩子的人嗎?”銅匠跟她睡過之後也死心塌地，一曼坦蕩蕩地承認睡銅匠不過是為了發泄慾望。這就是，她只想走腎，你們卻走了心。
大部分女權主義者看到這裏應該已經沸騰了，“這才是我們心目中的英雄”，波伏娃恐怕也想跟張一曼來個惺惺相惜的擁抱吧。
《驢得水》的故事背景設定在1942年，那時候新中國還沒有成立，而張一曼的女權意識大概超前了100年，你們知道，走在時代前面的人，要嘛向時代妥協，要嘛被庸眾打倒。張一曼也不例外，因為她超前的女權意識，對於男人來説，實在是太不可控了，她這麼不聽話，怎麼辦呢?那麼就利用權力來教訓她吧。
縱觀歷史長河，按照國際通用定律，男人想要簡單粗暴地得到或懲戒女人無非利用兩樣東西——權力和金錢。《驢得水》裏的張一曼也遭受了同樣對待，那些被她睡了的男人，因為後來無法得到她，就利用權力去羞辱她、去詆譭她、去毀滅她。男同事娶不到她，就罵她是個人盡可夫的低下婦女。很好，“低下婦女”一詞是男權社會壓迫女性的慣用詞彙，一個女人利用自己的美色睡了足夠多的男人，人們就會給她貼上“低下婦女”的標籤，對她指指點點，男的對着她意淫，女的對着她唾棄，這些人在罵低下婦女時都假設自己是聖潔得沒有性慾的白蓮花，我們把這種針對女性的語言暴力稱之為“低下婦女羞辱”。
而反觀男人，如果一個男人利用自己的社會資源或者顏值睡了足夠多的女人，在男性朋友圈中他會倍受追捧，可以到處傳授泡妞絕技，這世界甚至還出了一門專門教人泡妞約炮的學科叫做“PUA(泡學)”。信奉PUA的男人，把睡了幾個妞作為自己的勛章，四處炫耀，甚至有把“百人斬”作為人生目標的男人。同樣是四處上牀，為什麼這些男人就不會受到社會的唾棄呢?這就是一種雙重標準，是時候給男人穿上貞操帶了。
低下婦女羞辱，無非是因為得不到、或者無法持續得到。男性罵一個女人是“低下婦女”，大多數情況下是因為她不可控、不順從、不乖乖接納自己的慾望，尤其是看到其他男人可以睡她而自己睡不到的時候，更加憤怒。而女性罵一個女人是低下婦女，是因為該女人可能比自己更加貌美、得到了更多男性的寵愛，在男權社會之下，很多女性把男性的寵愛作為對自己的加持。要重點批判的是，有一部分男人，把人家睡了，先是到處炫耀，然後還口口聲聲罵人家“低下婦女、低下婦女”，這種翻臉不認人的男人真應該拉去浸豬籠呀。
在電影裏，小人得逞，張一曼被毀滅了，她被人言毀滅、被落後的性觀念毀滅。而在現實中，這種“低下婦女羞辱”還在四處蔓延，人們不接受女性擁有性自由的權利，還有人認為貞操是女人給婆家最好的嫁粧，更有甚者把性看作一件骯髒的事情。人們為什麼連自己最原始的本能都不敢面對呢?在合法的前提下，成年人對於自己的身體，擁有最高支配權，無論你是男是女，無論你性開放、還是性保守，無論你的貞操留給誰，無論你睡了多少個人，只要你開心你願意，他人沒有資格對你的性觀念指指點點。只有敢於直面本能，才能直麪人生。
大家都説《驢得水》通過一個黑色幽默的悲劇反映了很多社會問題，內涵深刻，有很多梗。我之所以覺得它沒有那麼好(不是不好)，倒不是因為他要反映的問題有多麼俗套，儘管它確實不算新穎。通篇就是在講述中國百年不衰的話題——公飽私囊、貪腐，以及由此揭示出人性的貪婪與軟弱，話題不新穎。通過幾個初衷很好，自發辦希望國小的小人物，發生在他們身上的一連串故事來表達這個主題，也是常見的題材，所以角度也不獨特。但故事的敍述方式相對獨特，有許多黑色幽默的成分，以及想到用一頭驢作為欺騙上級，吃空餉的切入點，來引出環環相扣的情節，這個算是本片相對新穎和出彩的地方。
但我最持保留態度的，恰恰是關於人性的揭露這部分。好的作品，不管你要揭露人性多麼醜惡，或者展示多麼偉大的部分，都要符合前文他/她所做的事情，以及由此體現出來的人物特徵，也就是我們所説的一以貫之。
任素汐不美，卻讓你過目不忘。一曲《我要你》，一邊剝豆莢，那氣息，迷魅得驚心動魄。所以説有的人，也許不漂亮，甚至不夠好，但是她生動，就足以打動你，讓你無法抗拒她的魅力。反之即便再美，但是如同一杯白開水，喝起來也是淡而無味的。而且我所認識的張一曼，是一個默默做着好事，卻任由別人往自己身上潑髒水的人。她對老裴的.拒絕是因為她曾經受到的傷害，而無法給對方安定的生活，她對鐵匠的傷害只是為了讓他儘快從夢境中醒來，踏實回去跟老婆過日子，只有這樣的生活才適合鐵匠。她張一曼只能是隨風飄散的浮萍，自由而謎樣，不為任何人停留。
試問這樣一個曾經歷他人所不知的坎坷挫折，敢於在人前放蕩不羈，任何誤解委屈都一笑而過，內心如此堅貞的女性，會因為頭髮被剪得慘不忍睹，遭到最惡毒刻骨的辱罵，以及差點被欺負，就精神完全崩崩潰，變成瘋子，甚至自殺?頭髮剪了還能再長，是差點而不是已經被欺負，而那辱罵於她張一曼是第一次聽到?
試問像周鐵男那樣錚錚鐵骨的漢子，敢於在特派員面前袒露真相承擔後果，敢於當所有人都在金錢與權勢面前低頭的時候，不受威逼利誘，勇敢地站出來保護弱小，維護正義，怎麼會因為差點被一槍打死就怯懦至此?你説他醒來之後不敢反抗默默離開，我信;再次遇到有人要欺負一曼，掙扎一下不敢上前，我也信;但是像條狗一樣趴在士兵腳上磕頭求饒，痛哭流涕;以及在最後和孫佳的對話中人生觀價值觀的完全顛覆，真的讓人難以接受。他至少應該痛恨自己的軟弱吧，他至少應該懷念過去那個堅持原則不貪生怕死的自己吧，他為了生存不再有勇氣可他至少還保留着明辨是非的能力吧。
試問一個那麼憨厚可愛，真情流露的裴魁山，就因為張一曼的一句“我錯了，我以後不再招惹你了”，就變得對張一曼恨之入骨，説出那麼惡毒傷人的話?變得為了金錢喪失了良知與道義?也許他覺得自己被愚弄，被深愛的女人傷到了自尊，可是這種程度的拒絕，在生活中不是很平常的嗎?這個人性的突然滑坡與原形畢露，我覺得片子沒有給到一個合理的契機，跟解釋。
試問一個單純得像白紙一樣的鐵匠呂得水。連親熱都需要人教，一曼對她來説就像女神一樣美好而遙不可及，她賜予她的那一縷頭髮，就像他所以為的他們之間的愛情那樣聖潔不可侵犯。即便最後被深深傷害，作為一個老實巴交的鐵匠的單純和憨厚也不至於蕩然無存吧。當他坐在講台上説出“我現在不一樣了，我以前被人看不起，就是因為不學習”，我以為他真的要成為一個傳奇，成為一個要改變全片走向的偉人，沒有想到基調一轉，還是個醜陋可笑的矮子，報復和貪婪的嘴臉甚至比其他人還要猙獰可怕。
就我個人的理解，既然這裏點題説到了讀書，又出現了學習前後的鐵匠鏗鏘有力的對比，完全可以把他塑造成一個正面的，令人刮目相看的角色。佳佳一直在教他，教出一個從知識到思想都提升到一個新的層面，關鍵時刻力挽狂瀾的特匠呂得水不是很合理，也很精彩嗎，並且能讓片子有更正面的立意。
如果説裴魁山的轉變不過因為他本性如此，鐵匠的轉變是因為他原本就處於愚昧麻木的最底層，遭受了連番的侮辱之後，更加偏執地嚮往物質的富庶與精神上的被尊重，以至於喪失了純真善良的本性，這兩個人的轉變還多少能夠理解的話，那麼周鐵男和張一曼的受到打擊之後的突變，就真的讓人不能接受了。讓他們從原本精神上的巨人，一下子就變成了怯懦的矮子。就跟發生了基因突變一樣。
也許你會説，你被人拿槍指着腦袋過嗎?你被人百般驚嚇過嗎?你站着説話不腰疼。沒錯，我是沒有。但話要那麼説的話，這世界上所有的醜惡、自私、背叛、逃逸就都説得過去了。不可否認，這世界上確實是有“貧賤不能移、富貴不能淫、威武不能屈”的人的。他們不是僅僅存在於神話傳説裏，也不是僅僅存在於抗日戰爭的歷史裏，他存在於我們身邊，那些見義勇為哪怕失去生命的人，那些所有人都默默自我保護敢怒不敢言，但仍然勇於孤零零站出來，挑戰不公與強權的人。
你周鐵男和張一曼可以不是這樣的人，如果你們原本就不是。但是你不要讓我覺得，我看一部電影，所有人當中最高大、最勇敢、最正義，也最讓我心疼的人，到最後，也只是個笑話，那樣我會覺得自己被騙了。
這讓我想起週末即將去玩的一個遊戲，我們將在其中扮演不同的角色，法官給我們的一個重要提示就是，“你不要做出不符合這個人物性格的選擇”，這句話讓我印象深刻。劇本給了你前文，給了這個角色在前文所做的事情，和他所表現的性格，你可以自由發揮，故事可能向任何一個方向發展，但大前提是，不管發生什麼狀況，不管他做出什麼反應和選擇，那是他會做的，與之前的他一脈相承。因為前文已經賦予了他生命。
所以在我看來，如果因為你想反應什麼問題，你想反應人性的自私與軟弱，而逼迫人物去做出可能不太符合他個性的選擇，那麼是否有點本末倒置。他是不是真的是個好作品，是不是真能證明你的論點，都有待商榷。
好的作品，也許會讓人看不懂，但是即便你有再多的梗沒有聽明白，再多的鋪墊沒看懂，也不影響你看的過程非常享受，看來心中大為讚賞，只不過需要去多翻幾篇影評和解釋，弄明白所有的深意之後更加醍醐灌頂，大為驚歎!比如當年姜文導演的大作《讓子彈飛》。所有前文的台詞都在後文完美交代與銜接，只不過我們可能第一遍真的好多地方沒搞懂，但毫不妨礙我們對它的欣賞。而《驢得水》其實並沒有太多讓你看不懂的梗，只是有一些相對隱晦的玩笑，和詼諧的表達。但是我在看的時候卻會心生疑惑，問自己“會這樣嗎?事情會這樣發展?”而且張一曼為什麼會變得這樣表面放蕩，當年在街上究竟發生了什麼，到最後也沒有前後呼應的交代。
關於校長，我沒有太多想説的，一個不惡不善，不卑劣也不高尚，不貪婪也不無私的老好人。在危急時刻，並不能真正無私地堅持原則與保護身邊的人。巨大的誘惑面前，他們所有人所謂的大局，並不是為了學校，為了孩子，還是為了自己的那點私利罷了。
《驢得水》當中，幾乎沒有誰對誰有真正忠貞的愛情、友情，沒有誰有真正的信仰、善心，就像佳佳最後打開的那個箱子，鐵男對他的愛，以及所有的熱情與信仰，都隨着那五彩斑斕的彈球，滾落山崖，隨風飄散了。只要你遭遇了變故，不管它是否事關生死，或大或小，你都會變成一個精神完全崩潰，嘴臉萬分醜惡的跳樑小醜。在這一點上，我覺得過於悲觀，不夠陽光。
所以在最後，我看到全片唯一的一個亮點，只有孫佳。她從始至終的選擇，都符合她正直善良的個性。當然，那個特派員也符合，他從始至終都是醜陋的。
據我所知，這是兩位非常年輕的導演的作品，還是稍顯稚嫩，想要反應問題和表達意境的痕跡還比較明顯，無論如何都應該鼓勵新生代的導演，能拍出這樣的作品，實屬不易。而且他引發了所有人的思考，哪怕是不同的意見。單從這一點，它就是一部好電影。而後想起它是由一部舞台劇改編的，那麼所有的誇張都有了落腳點。畢竟舞台劇和電影的表現形式原本就不同，電影需要真實，而舞台劇原本就需要放大。
